61RS0012-01-2023-001277-39

дело № 1-624/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 14 декабря 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сапегиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Волгодонска Ростовской области Жолобовой Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цуканова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 08.11.2023 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 320 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (по состоянию на 14.12.2023 отбыто 8 часов обязательных работ и 20 дней лишения права управления транспортными средствами),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.12.2022, вступившим в законную силу 24.01.2023, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который истекает 23.10.2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 30.10.2023 в 16 часов 40 минут, зная, что лишен права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес> начал управлять автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и, двигаясь по проезжей части автодороги вблизи <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении в судебном заседании личности ФИО1 установлено, что он ранее судим (т.1 л.д. 70-71), состоит на учете в филиале по Дубовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (т.1 л.д.73), на учете в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 64, л.д.65).

Подсудимый является самозанятым.

По месту фактического проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.1 л.д.66).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд не усматривает

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства суд соответствие с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Оснований для признания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его участие в проверки показаний на месте и даче объяснения об обстоятельствах его задержания (т. 1 л.д. 19, л.д. 53-58), суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным и подсудимым не было представлено органу расследования информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования дела.

Но вместе с тем, указанные действия подсудимого, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ как полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида наказания ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления в совокупности с данными о личности подсудимого и приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного им, а также будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов дела ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.11.2023, поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.4,5 ст.69 УК РФ, засчитав в срок отбытия наказания, наказание отбытое им по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.11.2023, в том числе и дополнительное.

Меру процессуального принуждения подсудимому, с учётом назначенного наказания, суд считает необходимым оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент совершения преступления управлял ФИО1, принадлежит А. (т.1 л.д.51, л.д.52), в связи с чем, указанное транспортное средство конфискации не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- хранящиеся в материалах дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу А. - считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.11.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 8 часов обязательных работ и дополнительное наказание 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытых по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.11.2023.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу А. - считать возвращенным по принадлежности (т.1 л.д. 34).

Выплату вознаграждения адвокату Цуканову Ю.Н. в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова