Решение по делу № 2-1438/2023 от 22.05.2023

Дело №

УИД 26RS0017-01-2023-001494-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору <***> от 06.0.2013 в сумме 65 219.38 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2 156.58 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях заключенного договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включая платежи в счет погашения кредита, процентов и комиссий. Денежные средства были предоставлены ФИО1, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты денежные средства, а также по истечении срока кредита, не возвращены ответчиком.

В соответствии с п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), между первоначальным кредитором и ООО «РСВ», право требования долга по кредитному договору <***> от 06.0.2013, заключенному с ФИО1 перешло истцу.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 65 481.49 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 50 689.99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 14 791.50 рублей, что подтверждается выпиской из реестра передаваемых прав к договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 262.11 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 219.38 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки прав требований в размере 262.11 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа, которую ООО «РСВ» просит взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными истцом по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «РСВ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес>, где согласно сведениям ОУФМС ОМВД России по городу Кисловодску она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на получение кредитной карты с лимитом кредитования 10 000 рублей с процентной ставкой 35%.

Обратившись в ОАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита путем выдачи кредитной карты, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и платить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик ознакомилась и полностью согласилась с Общими условиями и Тарифами по банковскому обслуживанию, Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью общих условий и условиями Руководства пользователя, информацией о полной стоимости кредита.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего у неё образовалась перед банком задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 262.11 рублей.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Как установлено в судебном заседании обязательства по возврату суммы кредита ответчиком ФИО1 не исполнены. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности заявлено не было, в связи, с чем суд самостоятельно данный вопрос разрешить не может.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств должным образом перед банком по кредиту не представил, как и доказательств несоответствия заявленных требований положениям договора, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено, условия кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.156.58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 481.49 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 50 689.99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 14 791.50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 156.58 рублей, а всего 67 375.96 рублей (шестьдесят семь тысяч триста семьдесят пять рублей девяносто шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2023.

Судья А.В. Коротыч