№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
20 сентября 2023 года пгт Красногвардейское
Дело № 2-623/2023
Состав суда: судья Проскурня С.Н.,
секретарь судебного заседания Ковалёва С.И.,
Лица, участвующие в деле:
истец: ФИО1,
ответчики: ФИО2,
ФИО3,
третьи лица: Гаражный кооператив «Загородный № 20»,
Управление ГИБДД МВД по Республике Крым,
Суд, рассмотрев иск о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил:
обязать ответчика возвратить ему неосновательное обогащение в виде 1/2 доли автомобиля ГАЗ-2410, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, 1/2 доли автомобиля Peugeot Partner, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № и 1/2 доли гаража № в гаражно-строительном кооперативе «Загородный-20» по <адрес>;
в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, взыскать с ответчика действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения;
взыскать с ответчика убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, в сумме 500 000 рублей;
взыскать с ответчика неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда;
взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что решением <адрес> районного суда <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признаны частично недействительными: свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Третьей <адрес> государственной нотариальной конторы ФИО17 на целую <адрес>, зарегистрированное в реестре под №; свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Третьей <адрес> государственной нотариальной конторы ФИО18 на автомобиль Peugeot Partner, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, зарегистрированное в реестре под №.
За ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ответчик ФИО2, было признано право собственности на 1/2 доли <адрес>, 1/2 доли автомобиля ГАЗ-2410, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, 1/2 доли автомобиля Peugeot Partner, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №; 1/2 доли гаража № в гаражно-строительном кооперативе «Загородный-20» по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
За ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является истец ФИО1, признано право собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес>, 1/2 доли автомобиля ГАЗ-2410, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, 1/2 доли автомобиля Peugeot Partner, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №; 1/2 доли гаража № в гаражно-строительном кооперативе «Загородный-20» по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что решением <адрес> районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобили и гараж в гаражно-строительном кооперативе «Загородный-20» было признано по 1/2 доле за ФИО5 и ФИО6, однако указанные автомобили фактически находились во владении у ФИО6, удерживались ею, и до настоящего времени половина указанного имущества не передана их второму законному владельцу, ввиду чего из поведения другой стороны усматривается неосновательное обогащение за счет другого лица.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный кооператив «Загородный №».
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД МВД по Республике Крым.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением, вынесенным судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца - адвоката ФИО12 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО12, полномочия которой подтверждены ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных дополнительных объяснений в письменной форме. Полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель третьего лица гаражного кооператива «Загородный №» ФИО4, исполняющая обязанности председателя правления, полномочия которой подтверждены выпиской из протокола № общего очно-заочного собрания членов кооператива ГК «Загородный №» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении гаражного кооператива «Загородный №» (ОГРН №), объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время членом гаражного кооператива является ФИО3 Задолженности по членским взносам не имеется. При этом гаражом № в гаражном кооперативе «Загородный №» ФИО3 фактически не пользуется. Ворота гаража № подпирает автомобиль ГАЗ-2410, который не на ходу и которым длительное время никто не пользуется. Внутри гаража №, со слов ФИО3, находится поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Peugeot Partner, ранее принадлежавший его брату ФИО7, на котором последний вместе с супругой ФИО8 и сыном ФИО9 попали в автокатастрофу со смертельным исходом.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили.
От представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с ее занятостью в рассмотрении другого дела, назначенного на это же время в другом суде.
В материалах дела имеются возражения в письменной форме относительно исковых требований ФИО1, подготовленные представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО19, из которых следует, что в собственности у ФИО2 отсутствуют автомобиль ГАЗ-2410, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль Peugeot Partner, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, гараж № в гаражном кооперативе «Загородный №» по <адрес>. Никаких действий по вступлению в наследство в виде 1/2 доли указанного имущества ФИО2 не предпринимал, пользование им никогда не осуществлял и не осуществляет. При отсутствии неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, их представителями.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица Управления ГИБДД МВД по Республике Крым, не заявлявших ходатайства об отложении разбирательства дела, мнение явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица гаражного кооператива «Загородный №» о рассмотрении дела по существу, на основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца адвоката ФИО12, третьего лица гаражного кооператива «Загородный №» ФИО4, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерли ФИО7, его супруга ФИО8, их сын ФИО9.
После их смерти открылось наследство на следующее имущество: <адрес>, автомобиль ГАЗ-2410, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, автомобиль Peugeot Partner, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, государственный номер №, гараж № в гаражно-строительном кооперативе «Загородный-20» по <адрес>.
Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, являлась ее мать ФИО5.
Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, являлась его мать ФИО6.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 признано право собственности на 1/2 доли <адрес>; 1/2 доли автомобиля ГАЗ-2410, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №; 1/2 доли автомобиля Peugeot Partner, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №; 1/2 доли гаража № в гаражно-строительном кооперативе «Загородный-20» по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же решением суда за ФИО5 признано право собственности на 1/2 доли <адрес>; 1/2 доли автомобиля ГАЗ-2410, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №; 1/2 доли автомобиля Peugeot Partner, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №; 1/2 доли гаража № в гаражно-строительном кооперативе «Загородный-20» по <адрес> <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалов наследственного дела №, наследником ФИО5, принявшим наследство, является ее сын ФИО1 (истец по делу), на имя которого нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 817 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалов наследственного дела №, наследником ФИО6, принявшим наследство, является ее сын ФИО2 (ответчик по делу), на имя которого нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1541 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 48458 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 13524 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <адрес> районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО20, зарегистрированное в реестре под № в части удостоверения права собственности за ФИО1 на 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 64,6 кв.м.
Применены последствия признания недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 64,6 кв.м.
Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 64,6 кв.м.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании права отсутствующим – отказано.
Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли за каждым.
Согласно сведений, предоставленных по запросу суда, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - здании гаража № по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Загородный №».
Согласно сведений государственного реестра транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства с государственными регистрационными знаками №, № не зарегистрированы.
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не производила регистрацию вышеуказанных транспортных средств.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
ФИО2, возражая против иска, ссылался на то, что у него в собственности отсутствуют автомобиль ГАЗ-2410, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль Peugeot Partner, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, гараж № в гаражном кооперативе «Загородный №» по <адрес>. Никаких действий по вступлению в наследство в виде 1/2 доли указанного имущества ФИО2 не предпринимал, пользование им никогда не осуществлял и не осуществляет в настоящее время. Неосновательное обогащение у него отсутствует.
ФИО3 в наследство после смерти матери ФИО6 не вступал, свидетельства о праве на наследство после смерти матери на его имя нотариусом не выдавались.
Как объяснила в судебном заседании представитель третьего лица гаражного кооператива «Загородный №» ФИО4, ФИО3 действительно с ДД.ММ.ГГГГ является членом кооператива, задолженности по уплате членских взносов не имеет. При этом, собственником гаража № в гаражном кооперативе «Загородный №» ФИО3 не является, указанным гаражом фактически не пользуется. Ворота гаража № подпирает автомобиль ГАЗ-2410, который не на ходу и которым длительное время никто не пользуется. Внутри гаража №, со слов ФИО3, ей об этом достоверно не известно, находится поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Peugeot Partner, ранее принадлежавший его погибшему брату ФИО7
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
По настоящему делу ФИО1 предъявлен иск о неосновательном обогащении.
При этом суд полагает, что защита нарушенного права ФИО1 возможна посредством предъявления иска об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Суд не наделен правом самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года по делу N 41-КГ22-30-К4.
Оценив про правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в полном объеме.
Исковая давность является институтом материального права и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ), - время, с истечением которого погашается возможность принудительного осуществления нарушенного гражданского права при помощи гражданского иска.
Срок исковой давности следует отличать от пресекательных сроков (то есть сроков существования материального права), а также процессуальных и непроцессуальных (регулируемых нормами материального права) сроков обращения в суд, применение которых регулируется разными правовыми нормами.
ГПК РФ различает сроки исковой давности и сроки обращения в суд, однако предусматривает для случая их пропуска без уважительных причин одинаковое последствие - вынесение решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, которое может не предусматривать иных мотивов (часть 6 статьи 152, часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
Оснований для применения судом процессуального срока обращения в суд и срока исковой давности, о применении которой стороной ответчика в споре заявлено не было, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возвращении неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 сентября 2023 года.
Судья С.Н. Проскурня