Дело № 2-1267/2025

№ <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

В обоснование своих требований истец указывает, что при совершении преступного деяния произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков его транспортному средству (мопед) Honda Cesta,VIN AF № <...>, были причинены технические повреждения, в связи с чем просит взыскать в его пользу соответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 42676,89 рублей, компенсацию морального вреда 3 000,00 рублей, судебные расходы 20965,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, предоставив заявление, о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на ремонт мопеда и судебных расходов признали, сумму компенсации морального вреда просили снизить, а также с учетом их материального положения просили предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой ежемесячно по 5000 рублей.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Таким образом, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут в <адрес> ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у пятиэтажного домовладения <адрес>, предложил ФИО3 совершить с ним тайное хищение мотороллера «Honda Cesta», а также находящихся в багажнике шлема и шуруповерта марки «ПИТ» модели «16V MAX», принадлежащих истцу.

ФИО3 принял предложение ФИО2, тем самым вступив с ним в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Согласно достигнутой обоюдной договоренности ответчики должны были одновременно осуществить тайное хищение мотороллера «Honda Cesta», находящихся в багажнике шлема и шуруповерта марки «ПИТ» модели «16V MAX».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут ФИО2 действуя совместно с ФИО3, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение мотороллера «Honda Cesta» 2015 года выпуска, стоимостью 25 016,70 руб., находящихся в багажнике шлема, стоимостью 950 рублей и шуруповерта марки «ПИТ» модели «16V MAX» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих истцу.

Продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ответчики, действуя согласованно и совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел.

Своими преступными действиями ответчики причинили истцу значительный материальный ущерб на общую сумму 28 966,70 руб.

Согласно приговора Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, так как совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении преступного деяния ответчики причинили механические повреждения принадлежащего истцу, транспортному средству (мопед) Honda Cesta,VIN AF <адрес>, а именно: деформирована рулевая вилка со смещением и перекосом, повреждена облицовка передняя левая и правая, деформировано ЛПК, испорчен с разрушением замок бензобака, сиденья, АКБ, поврежден передний блок фар, спущена и повреждена задняя шина, двигатель после кражи не заводился.

В обоснование исковых требований истец предоставил заключение эксперта техника судебного эксперта А.Е.В. за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта марки Honda Cesta,VIN AF № <...> 2015 года выпуска составила 42 676,89 рублей. Наличие, характер и объем (степень) механических повреждений транспортного средства, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (мопеда) марки Honda Cesta,VIN AF <адрес>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 42 676,89 рублей.

В данном случае при определении размера ущерба мопеду истца суд полагает возможным принять за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на необходимые вопросы.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного мопеда истца.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что именно при совершении преступного деяния неправомерными действиями ответчиков, были причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортному средству (мопед) Honda Cesta,VIN AF № <...>, в результате которого был причинен материальный ущерб в сумме 42676,89 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Поведение ответчиков, совершивших кражу мопеда у истца вызвало нравственные страдания, причиняет истцу в том числе физические страдания, в связи с тем, что он лишился транспортного средства на котором ездил на работу и ему пришлось пользоваться общественным транспортом, ответчики не предприняли мер к заглаживанию причиненного вреда.

При рассмотрении исковых требований о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, определяет размер компенсации, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина от 26.01.2010г. № <...>, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а так же из требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понесены судебные расходы на отправку телеграмм ответчикам 965,08 рублей, указанная сумма документально подтверждеа и в материалах дела имеются подтверждения того, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с проведением осмотра транспортного средства экспертом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, что является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Согласно ч.3 ч.4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя на стадии предварительного следствия и в суде в сумме 20000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Из положений п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина в размере 4000,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчики находятся в трудном материальном положении, затрудняющие исполнение судебного акта единовременно, в связи с чем, суд считает возможным предоставить ответчикам рассрочку исполнения решения суда сроком на 13 месяцев, с платежам по 5000,00 рублей ежемесячно до полного погашения долга.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного преступлением 66 641(шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 97 копеек, в том числе:

материальный ущерб на ремонт транспортного средства 42676,89 руб.

компенсация морального вреда 3000,00 руб.

судебные расходы на почтовые отправления 965,08 руб.

оплата услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в доход государства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, предоставить рассрочку исполнения решения на срок 13 месяцев, путем выплаты ежемесячно 5 000,00 (Пять тысяч) рублей, до полного погашения долга.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, предоставить рассрочку исполнения решения на срок 13 месяцев, путем выплаты ежемесячно 5 000,00 (Пять тысяч) рублей, до полного погашения долга.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: М.Ю. Калнина