Решение по делу № 2-1887/2023 от 22.09.2023

Дело №2-1887/2023; УИД: 42RS0010-01-2023-001656-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселевск 22 сентября 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре - Ломыгиной Л.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2023 года произошел залив квартиры, расположенный по адресу: <адрес>.

12 мая 2023 г. комиссия ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» в составе: мастера участка и монтажника СТО в присутствии собственников квартир: ФИО1 и ФИО3 составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в кухне, жилой комнате и коридоре. В кухне сырые обои, на потолке потолочная плитка в коричневых разводах, на полу вода, в комнате сырые обои, в коридоре, также отошли обои от стены, из - за сырости, на полу вода. Причиной затопления является течь с квартиры расположенной выше (<адрес>), собственник квартиры забыл выключить воду из крана. По вине ответчика из его квартиры неоднократно производились заливы квартиры истца.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственник квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки», согласно отчету от 24 мая 2023 г. рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 69711.00 руб.

За подготовку данного отчета ФИО1 оплатила 2500,00 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба от залива квартиры составила 72211,00 руб.

Соответствующие требования истец направил в претензиях в адрес ответчика 06.06.2023 г., о чем имеется чек почтового отправления с описью.

До настоящего времени от ответчика ответа не поступило.

После каждого залива ФИО1 приходилось покупать материалы и самой делать ремонт, так как нанять мастеров нет финансовой возможности. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили истцу каждый раз физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отражалось на здоровье.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ ист. 151,1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать мне моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.

Размеры компенсации причиненного мне ответчиком морального вреда я оцениваю в 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов истца в суде, по соглашению на оказание юридической помощи оплатила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В случае удовлетворения иска истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 72211,00 рублей, взыскать с ответчика стоимость оказанной юридической помощи в размере 25000,00 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ФИО3 несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

Квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 21.07.2023 квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3

12 мая 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 из выше расположенной квартиры № принадлежащей ФИО3

ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» представлена выписка из журнала обращения, согласно которому поступило обращение от собственника квартиры № о затоплении из расположенной квартиры этажом выше – квартиры №

Согласно акту о затоплении жилого помещения от 12.05.2023 г., составленного ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» установлено, что 12.05.2023 в 8 ч.30 мин произошла течь с потолка на кухне, в коридоре и зале с квартиры № Когда мастер и слесарь попали в квартиру № то обнаружили засор в раковине на кухне от оставленной посуды и тряпки, бабушка забыла выключить воду и освободить раковину. Вследствие затопления в кв. № зафиксирована течь по электроканалу, по люстре на кухне, по всему периметру обои сырые, на потолке кухни потолочная плитка в коричневых разводах на полу около 1,5 см воды. В коридоре обои сырые, в зале стена сопряженная с кухней с 2-х сторон, обои сырые. В коридоре линолеум сырой, мокрый пол.

22.05.2023 года составлен повторный акт осмотра квартиры работниками ООО «УЖК «Киселевское», расположенной по <адрес>, согласно которому выявлены следующие нарушения: на кухне: электричество отсутствует, обои по всему периметру в коричневых разводах, в пузырях, линолеум поднялся из под плинтуса, в некоторых местах линолеум хлюпает, потолок весь в разводах; в коридоре под линолеумом сырость, хлюпает, обои пузырями, в разводах, а потолке разводы; в зале стена покрытая обоям, которые промокли и покрылись пузырями и разводами; нижние шкафы кухонного гарнитура низ разбух, восстановлению не подлежат.

Судом также была опрошена свидетель Ч.Е.Л., приходящаяся матерью заявителя которая также пояснила, что имел место факт затопления квартиры, истец пыталась мирно урегулировать конфликт, однако ответчик отказывается контактировать с истцом.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес> произошло по вине собственника квартиры № расположенном в указанном выше доме, а именно а именно в связи с засором в раковине на кухне от оставленной посуды и тряпки, собственник квартиры забыла выключить воду и освободить раковину.

Указанные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами

При этом, суд исходит из того, что ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на сторону ответчика.

В результате произошедшего затопления квартиры истца имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

У суда нет оснований не принимать во внимание указанный отчет, суд учитывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о стоимости возникшего ущерба в размере 69711 рублей, а о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69711 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в связи с затоплением принадлежащей ей квартиры в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам рекомендовано устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В подтверждение своих доводов о причинении ответчиком истцу морального вреда истец указывает, что затопление произошло из квартиры ответчика не первый раз, квартира истца требует ремонта, который ей необходимо осуществить и придется обращаться к соответствующим специалистам самостоятельно она осуществить ремонт квартиры не может.

Однако суд считает, что истец, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нравственных переживания, а также причинно-следственную связь между возникшими у истца переживаниями и действиями ответчика по продаже автомобиля и считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по составлению отчета причиненного ущерба затоплением квартиры в размере 2500 рублей.

В подтверждение несения расходов за оценку причиненного ущерба, истцом представлена квитанция № ДД.ММ.ГГГГ от 30.05.2023 об оплате 2500 рублей ООО «Агентство недвижимости и оценки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку исковые требования в части материального ущерба удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2418,70 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оказанной юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.06.2023 года.

Согласно представленной квитанции от 22.07.2023 года стоимость расходов по оказанию юридической помощи составила 25 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Общее правило распределения судебных расходов не распространяется на случаи распределения судебных расходов при частичном удовлетворении нематериальных требований (исковых требований неимущественного характера), в связи с чем сам по себе размер взысканной компенсации менее заявленного истцом, не свидетельствует о полном или частичном удовлетворении требований.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, составление представителем документов, участие представителя в ходе досудебной подготовки, степень участия представителя в рассмотрении и разрешении спора, участие в одном судебном заседании, составление искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму возмещения ущерба в размере 69711 рублей, расходы по оплате отчета оценки причиненного ущерба в размере 2500 рублей, а всего взыскать 72211 (семьдесят две тысячи двести одиннадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.09.2023 года

Судья Е.В. Курач