Судья Голышева О.В.

Дело <данные изъяты>к – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Телегина П.М.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гукова Р.А. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы подозреваемого Гукова 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя <данные изъяты>» ФИО1 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Гукова Р.А. по ст. <данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, объяснения адвоката Телегина П.М. и заявителя Гукова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы подозреваемого Гукова Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя <данные изъяты>» ФИО1 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Гукова Р.А. по ст. <данные изъяты> РФ

В апелляционной жалобе Гуков Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку часть доводов жалобы судом не рассмотрено, просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность процедуры возбуждения уголовного дела, чему суд не дал оценки. Указывает на отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела оснований для его возбуждения, принятие уголовного производства вне территориальной подследственности. Отмечает, что одни и те же действия дознаватель оценил как преступление и административное правонарушение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> дознаватель <данные изъяты>» ФИО1, рассмотрев материалы проверки КУСП <данные изъяты>, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела за <данные изъяты> в отношении Гукова Р.А. по ст. <данные изъяты> РФ; уголовное дело было принято дознавателем к производству, копия постановления направлена Раменскому городскому прокурору.

<данные изъяты> подозреваемый по уголовному делу <данные изъяты> Гуков Р.А. обратился в Раменский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать указанное постановление дознавателя незаконным.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы была отказано.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы жалобы, выслушал стороны, судом исследовались представленные материалы уголовного дела, имеющие отношения к доводам жалобы.

На основании исследованных материалов, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление дознавателя <данные изъяты>» ФИО1 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела за <данные изъяты> в отношении Гукова Р.А. по ст. <данные изъяты> РФ, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 140, 144, 145, 146, 151 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела явилась проверка сообщений о преступлении КУСП <данные изъяты>, 1117 от <данные изъяты>, основания для возбуждения уголовного дела изложены в постановлении дознавателя; постановление вынесено уполномоченным лицом.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушении дознавателем подследственности уголовного дела, не являются основанием для признания принятого дознавателем решения о возбуждении уголовного дела незаконным.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Гукова 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.