УИД 78RS0019-01-2025-002334-81
Дело №2-8040/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург
09.07.2025
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при помощнике судьи Прохорове Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО "ИНСТАЛЛЕР", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО "ИНСТАЛЛЕР", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «ИНСТАЛЛЕР»:
- 31 октября 2022 года был заключен кредитный договор на сумму 965 000 рублей под 11% годовых.
- 21 декабря 2022 года между истцом и ООО «ИНСТАЛЛЕР» был заключен кредитный договор на сумму 679 000 рублей под 17,5%-19,5%: годовых.
Указывая, что ответчиками обязательства по возврату суммы кредита исполняются ненадлежащим образом, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
- по договору от 31 октября 2022 года задолженность в размере 589 375,82 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 569 241,27 рубля, просроченная задолженность по процентам за период с 30 декабря 2024 года по 23 января 2025 года в размере 11 255,82 рублей, неустойка за период с 01 марта 2024 года по 23 января 2025 года в размере 8 787,73 рублей;
- по договору от 21 декабря 2022 года задолженность в размере 437 301,40 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность – 420 760,85 рублей, просроченная задолженность по процентам за период с 30 сентября 2024 года по 23 января 2025 года – 10 175,30 рублей, неустойка за период с 30 сентября 2024 года по 23 января 2025 года – 6 365,25 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 266,77 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Принимая во внимание, что ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2022 года между истцом и ООО «ИНСТАЛЛЕР» был заключен кредитной договор №9056US2X2QYR9Q0AQ0UW3F 965 000 рублей под 11% на период льготного кредитования и 17,68% годовых после истечения периода льготного кредитования на срок 36 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день нарушения исполнения обязательств.
16 декабря 2022 года между ООО «ИНСТАЛЛЕР» и истцом был заключен кредитный договор №90567J2GKQ3R2Q0AQ0US1Q, по условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 679 000 рублей под 17,5% годовых по дату первого ближайшего платежа и 19,5% годовых с даты, следующей за датой первого платежа на срок 35 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ФИО1 и ФИО2
Банк исполнил обязательства по договора надлежащим образом, перечислив денежные средства.
Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая на 23 января 2025 года составила:
- по договору от 31 октября 2022 года в размере 589 375,82 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 569 241,27 рубля, просроченная задолженность по процентам за период с 30 декабря 2024 года по 23 января 2025 года в размере 11 255,82 рублей, неустойка за период с 01 марта 2024 года по 23 января 2025 года в размере 8 787,73 рублей;
- по договору от 21 декабря 2022 года в размере 437 301,40 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность – 420 760,85 рублей, просроченная задолженность по процентам за период с 30 сентября 2024 года по 23 января 2025 года – 10 175,30 рублей, неустойка за период с 30 сентября 2024 года по 23 января 2025 года – 6 365,25 рублей.
Представленные истцом расчеты судом проверены, нарушений не выявлено, ответчиками не оспорены.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности:
- по договору от 31 октября 2022 года в размере 589 375,82 рубля;
- по договору от 21 декабря 2022 года в размере 437 301,40 рубля
подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 в обеспечение обязательств ООО «ИНСТАЛЛЕР» по кредитному договору №9056US2X2QYR9Q0AQ0UW3F были заключены договоры поручительства №9056US2X2QYR9Q0AQ0UW3FП01 от 28 октября 2022 года и №9056US2X2QYR9Q0AQ0UW3FП02 от 21 февраля 2024 года соответственно, по кредитному договору №90567J2GKQ3R2Q0AQ0US1Q были заключены договоры поручительства №90567J2GKQ3R2Q0AQ0US1QП01 от 21 декабря 2022 года и №90567J2GKQ3R2Q0AQ0US1QП02 от 21 февраля 2024 года соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства перед истцом отвечать за обязательствам ООО «ИНСТАЛЛЕР», задолженность по кредитному договорам от 31 октября 2022 года и от 21 декабря 2022 года подлежит взысканию в том числе и с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 266,77 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО "ИНСТАЛЛЕР", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "ИНСТАЛЛЕР" (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>):
- задолженность по кредитному договору от 31 октября 2022 года в размере 589 375,82 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 569 241,27 рубля, просроченная задолженность по процентам за период с 30 декабря 2024 года по 23 января 2025 года в размере 11 255,82 рублей, неустойка за период с 01 марта 2024 года по 23 января 2025 года в размере 8 787,73 рублей;
- задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2022 года в размере 437 301,40 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность – 420 760,85 рублей, просроченная задолженность по процентам за период с 30 сентября 2024 года по 23 января 2025 года – 10 175,30 рублей, неустойка за период с 30 сентября 2024 года по 23 января 2025 года – 6 365,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 266,77 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2025 года.
Судья А.В. Васильков