Судья Волкова Т.Д. дело 33-2060/2023

дело № 2-2260/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001491-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование иска указано, что органами следствия истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступления в ОП <№> УМВД России по <адрес> от 19 декабря 2022 года уголовное преследование по обвинению истца в указанном преступлении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вследствие необоснованного обвинения истца в совершении преступления, проведения с его участием следственных действий ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на то, что продолжительность уголовного преследования ФИО1 была вызвана необходимостью производства следственных и процессуальных действий. Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не связана с изоляцией от общества. Взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, определен без учета требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, поддержавшей доводы жалобы Министерства и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, представителя УМВД России по <адрес> ФИО3, поддержавшей доводы жалобы Министерства, заключение прокурора Новоселова А.С., просившего удовлетворить жалобу Министерства финансов Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По смыслу пунктов 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года старшим следователем отдела по расследованию преступления в ОП № 2 УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 хищения денежных средств в сумме 399347 рублей 58 копеек.

В рамках указанного уголовного дела в ходе проверки сообщения о преступлении 5 февраля 2018 года с ФИО1 взяты объяснения.

11 мая 2018 года ФИО1 опрошен в качестве свидетеля.

15 января 2019 года с участием ФИО1 в качестве свидетеля проведена очная ставка.

23 марта 2022 года ФИО1 опрошен в качестве свидетеля.

8 июня 2022 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в ОП <№> УМВД России по <адрес> из уголовного дела <№> в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ.

8 июня 2022 года старшим следователем ОРП отдела полиции <№> УМВД России по <адрес> вынесен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ.

9 июня 2022 года ФИО1 в качестве подозреваемого назначен адвокат Чепурных Д.В.

9 июня 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 июня 2022 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

9 июня 2022 года старшим следователем ОРП отдела полиции <№> УМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

9 июня 2022 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

23 июня 2022 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Чепурных Д.В. ознакомлены с материалами уголовного дела.

25 июня 2022 года вынесено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

8 июля 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возвращено старшему следователю ОРП отдела полиции <№> УМВД России по <адрес> для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

18 августа 2022 года старшим следователем ОРП отдела полиции <№> УМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

18 августа 2022 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

18 августа 2022 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Чепурных Д.В. ознакомлены с материалами уголовного дела.

21 сентября 2022 года старшим следователем ОРП отдела полиции <№> УМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

21 сентября 2022 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

21 сентября 2022 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Чепурных Д.В. ознакомлены с материалами уголовного дела.

25 июня 2022 года вынесено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

19 декабря 2022 года старшим следователем ОРП отдела полиции <№> УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава соответствующего преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив, что в отношении ФИО1 осуществлялось незаконное уголовное преследование, о чем свидетельствует привлечение его в качестве обвиняемого, применение к нему меры процессуального пресечения в виде подписки о невыезде с последующим прекращением в отношении него уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является наиболее соответствующим степени и характеру нравственных страданий истца, а также установленным законом критериям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных и физических страданий, безусловно причиненных истцу в результате его необоснованного уголовного преследования по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, тяжесть преступления, в совершении которого он необоснованно подозревался, длительность уголовного преследования, количество произведенных с его участием следственных действий, обстоятельства избрания в отношении него меры пресечения. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации довод о том, что мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не связана с изоляцией от общества, не может служить основанием для изменения решения суда.

Действительно, предусмотренная статьей 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не связана с изоляцией от общества, однако это не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он подвергался уголовному преследованию в течение 4 лет 2 месяцев, в связи с чем размер компенсации морального вреда необоснованно снижен судом, подлежит отклонению, поскольку из материалов уголовного дела следует, что причастность истца к совершению преступления установлена 8 июня 2022 года (постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков состава преступления), а постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении истца, вынесено 19 декабря 2022 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.