Судья Павлычева С.В. Дело № 33-10254/2023

2-17/2023

52RS0018-01-2022-000500-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Косолапова К.К., Александровой Е.И.

при секретаре Горюхиной Е.Е.

с участием представителя ФИО1-МИВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным отказа от доли на наследство,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛ

А:

истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным отказа от доли на наследство. В обоснование заявленных требований указала, что [дата] умер ее сын ДАЕ Истец является наследником первой очереди к имуществу умершего. Ответчик ФИО1 является супругой умершего ДАЕ Ответчик, воспользовавшись психологическим состояние истца, убедила истца подать нотариусу заявление об отказе от наследства. Подписывая заявление у нотариуса, истец находилась в подавленном состоянии из-за смерти сына- наследодателя, ничего не понимала. Просит суд признать недействительным отказ ФИО2 от 18 декабря 2021 года от причитающейся истцу доли на наследство, оставшегося после смерти сына ДАЕ в пользу ФИО1.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным отказа от доли на наследство, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по основаниям иска и несогласия с судебной экспертизой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, [дата] умер ДАЕ – сын истца.

Согласно Наследственному делу [номер], открытому в связи со смертью ДАЕ, нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО3 со смертью ДАЕ открылось наследство.

Завещания ДАЕ не оставил, наследниками по закону первой очереди являются его супруга – ФИО1 и его мать – ФИО2

Согласно материалам наследственного дела ФИО2 отказалась от своих долей в наследстве, открывшемся после смерти сына – ДАЕ, в пользу наследника по закону, супруги наследодателя ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагаются на сторону оспаривающую сделку.

Предъявляя иск к ФИО1, истец указала на то, что при подписании отказа она была ведена в заблуждение и не понимала значение своих действий.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, а истцом в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено доказательств того, что ответчик ввела ее в заблуждение.

Так, в рамках данного гражданского дела, определением от 07.07.2022г. по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко».

Согласно заключению врача- судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко» от 30.08.2022г. №347, следует, что решить экспертной вопрос в отношении ФИО2 не представляется возможным в виду дефицита информации: на период настоящего осмотра подэкспертная продуктивному контакту не доступна, в материалах гражданского дела о подэкспертной нет объективной информации (анамнез жизни, состав семьи, причина инвалидизации), нет подробных данных о сути сделки (отношение подэкспертной к имуществу, причина отказа именно на 40 день смерти сына), социальный статус ФИО2 на период оформления сделки (где проживает, с кем), показания свидетелей не отображают подробно психического состояния испытуемой на момент осуществления сделки.

Определением Павловского городского суда от 25.10.2023г. была назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача- судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко» от 17.01.2023г.-24.01.2023г №30, ФИО2 при совершении 18 декабря 2021 года отказа от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти сына ДАЕ в пользу ФИО1 выявляла признаки органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с мнестическими и когнитивными нарушениями (F06.821), однако, степень выраженности их такова, что не лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Известно, что подэкспертная ФИО2 под наблюдением врача психиатра и врача нарколога не состоит. Инвалидность была установлена в 2006г., но не по психическому расстройству. Из отзыва нотариуса ФИО3 следует, что 18.12.2021 ФИО2 обратилась с заявлением об отказе от наследства после смерти сына ДАЕ Перед совершением нотариального действия ФИО2 были разъяснены положения, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно. ФИО2 на все вопросы ответила правильно, вела себя адекватно, признаков душевного расстройства не выявляла, в следствии чего нотариальное действие было совершено ( л.д.42). Из показаний свидетелей ИЕМ, ЕТА известно, что ФИО2 понимала, что сын ДАЕ умер, знала о причине смерти ( л.д.52-54). В деле представлена аудиозапись телефонного разговора подэкспертной ФИО2 ФИО1, знала сноху, говорила о здоровье, не «заговаривалась».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1141, 1142, пунктом 1 статьи 1157, статьей 1159, пунктом 1 статьи 177, статьей 178, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, пришел к выводу, что оснований для признания отказа ФИО2 от наследства после смерти сына в пользу ФИО1 по основаниям, заявленным истцом, в том числе по основанию, установленному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, так как допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что в момент подписания заявления об отказе от доли наследства, оставшегося после смерти ДАЕ, истец не была способна понимать значение своих действий и не была способна ими руководить, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

При этом суд, оценив содержание заявления об отказе от наследства, обоснованно исходил из того, истцу разъяснены последствия отказа.

Поскольку материалами дела и установленными по делу обстоятельствами не установлен обман (заблуждение) при совершении рассматриваемой сделки, суд обоснованно отказ в требовании о признании отказа от наследства недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указанные доводы получили надлежащую оценки при рассмотрении дела, оснований для переоценки доказательств, а равно для несогласия с мотивами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение судебной экспертизы не оспорено, согласуется с иными доказательствами и установленными обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023