Решение по делу № 2-576/2025 от 31.03.2025 - о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, У МВД России по <адрес>, ФИО11 МВД России по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО11 МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, У МВД России по <адрес> в его пользу:

- имущественный вред в размере 110 000 рублей;

- моральный вред в размере 1 500 000 рублей;

- расходы на представителя в размере 180 000 рублей;

- госпошлину в размере 300 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 273 рубля,

всего: 1 791 573 (Один миллион семьсот девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не выполнив условия необходимые для возврата водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, где просил вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> жалоба ФИО2 на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворена. Постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В свою очередь, командиром роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба командиром роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> осталась без удовлетворения, а решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В результате незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности ему был причинён как моральный, так и материальный вред.

ФИО2 для восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд с жалобой. Для составления жалобы и оказания ему юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанции понесены расходы на представителя, который оказывал юридическую помощь, а именно: 1) составление жалобы в суд первой инстанции; 2) участие и подготовка письменных ходатайств в суде первой инстанции (Центральный районный суд <адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 3) участие и подготовка возражений на апелляционную жалобу в письменном виде в суде апелляционной инстанции (Самарский областной суд) - ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы судебных заседаний и судебный материал по жалобе ФИО2 № (№) подтверждают тот факт, что оказывалась юридическая помощь в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт несения вышеуказанных расходов на оказание юридической помощи подтверждается Соглашением от 21.12.2021г. между ФИО2 и его представителем - ФИО1, а также расписками о получении вознаграждения: 1) от ДД.ММ.ГГГГ на 70000 (Семьдесят тысяч) рублей за составление жалобы в суд первой инстанции, за 2 судодня и ознакомление (изучение) материала (1 том) в суде первой инстанции; 2) от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 (Сорок тысяч) рублей за один судодень с приложением письменных возражений на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции.

Согласно Решению Совета Палаты адвокатов <адрес> об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, выплаченные суммы за оказание юридической помощи находятся в пределах разумных расценок, так как приближены к минимально установленному тарифу Палаты адвокатов <адрес>.

Таким образом, ФИО2 подлежит возмещению сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи, в размере 110000 рублей (сто десять тысяч) рублей.

Моральный вред, причинённый незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности, заключался в следующем.

ФИО2 незаконно подвергли административному задержанию, что подтверждается Протоколом об административном задержании СА №, который был составлен в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, которое он не совершал. Под административным арестом он находился с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 10 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 40 минут. Более того, на обратной стороне этого протокола указано, что причина прекращения содержания - это суд. Но в действительности этого суда не было, его отпустили домой. Таким образом в отделе полиции его удерживали без основательно, так как в последствии, должностным лицом, протокол ГИБДД был исправлен на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, о чём ему даже не сообщили. В момент нахождения в камере Отдела полиции № <адрес> и после, ФИО2 испытывал сильные моральные переживания. Он не мог поверить, что в Российской Федерации возможен подобный «беспредел». ФИО2 был морально подавлен и беспокоился о том, что будет с ним дальше, тем более что в камеру заходили другие сотрудники в форме и настоятельно, оказывая моральное давление, рекомендовали подписать все протоколы, которые были составлены на него в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) инспектор ФИО9, говорил, что «с властью лучше не спорить, а то дорого обойдётся» и всё в таком духе. Было сложно и морально больно наблюдать за беспределом тех, кто призван на службу для защиты закона и порядка и в условиях камеры ещё и пытаться как-то отстаивать свои права.

В результате незаконных действий должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО12 на ФИО2 незаконно был составлен протокол <адрес>, при этом должностное лицо даже не установило событие административного правонарушения. По словам инспектора ФИО16, ему просто приказал начальник ФИО17 составить на ФИО2 протокол, в последующем он самостоятельно внёс ещё и изменения в протокол. В итоге, судом, вышеуказанный протокол был признан недопустимым доказательством, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был обескуражен тем обстоятельством, что на место, где его незаконно задержали, спустя более чем 1 час, приехал инспектор ФИО9, который начал активно выписывать ему протоколы. ФИО2 пытался объяснить, что его задержали незаконно, просил посмотреть видеозаписи с камер, так как он вообще не мог знать, что произошло. Инспектор ФИО14 ему, пояснил что ему всё равно было правонарушение или нет, а всё что он желает, может изложить судье. Таким образом, пользуясь своими служебными полномочиями инспектор ФИО15 давал понять, что все возражения ФИО2 против составления протоколов только усугубят его положение и приведут его в камеру (обезьянник, как выразился в тот день инспектор ФИО13), что в итоге и произошло. Не сложно представить тяжелое моральное состояние ФИО2 в тот момент, когда некий сотрудник в погонах, который понятия не имеет что произошло, пишет один за одним незаконные протоколы, да ещё и угрожает последующими проблемами с законом. При этом ФИО2, ни чего противозаконного не совершал и до сих пор не может спокойно ходить по городу, так как сложилась фобия, что в любой момент его могут просто так, ни за что отправить в камеру, оформить какие угодно правонарушения и т. д.

В результате незаконных действий должностного лица старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, который при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснил существенные для дела обстоятельства и пренебрёг требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведётся производства по делу, права на защиту. В результате чего права ФИО2 были нарушены. Безусловно он ждал, что после того, что с ним произошло при незаконном задержании инспектором ФИО18, должностное лицо, которое будет рассматривать материалы дела об административном правонарушении обратит внимание на явные нарушения закона, разберётся во всём и вынесет законное решение по делу. Морально тяжело и больно было осознавать, что и тут ФИО2 ждало полное разочарование. После вынесения незаконного постановления он уже не верил в то, что в <адрес> есть справедливость и закон.

Кроме того, во время незаконного задержания ФИО2, находившийся рядом с инспектором ФИО9, должностное лицо - инспектор по фамилии ФИО19, крайне неуважительно обращался с ним, утверждая, что ФИО2 никто, а он сотрудник полиции. Данный факт подтверждается видеозаписью приложенной к материалам жалобы в суде. Морально тяжело осознавать, что ты как мужчина, как уважающий себя человек, в данных конкретных обстоятельствах бессилен перед людьми, которые находятся при исполнении своих служебных обязанностей и при этом позволяют себе унижать достоинство гражданина РФ.

В последующем, именно данное незаконное задержание и написание всевозможных протоколов должностным лицом (инспектором ФИО9), который не убедившись в том, что ФИО2 вообще что-либо совершил, незаконно оформлял на него протоколы об административном правонарушении, об отстранении от некого транспортного средства, которым он даже не управлял и которое ему не принадлежит, об изъятии транспортного средства, о направлении его на медицинское освидетельствование и об административном задержании, вся эта деятельность повлекла за собой тяжёлые последствия для ФИО2 А именно, после этого задержания, фактически по непроверенным сведениям инспектора ФИО9 на него было возбуждено уголовное дело, которое спустя несколько лет было прекращено. Составление протоколов должностным лицом (т.е. фиксация правонарушения), которое не установило событие этого правонарушения, фактически является фабрикацией материалов дела об административном правонарушении.

Моральный вред, причинённый ФИО2 в результате не законных действий должностных лиц, он оценивает в данном иске в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей. Считает достоинство человека, права и свободы человека – бесценными. Однако сумма иска должна быть в рамках разумности. Считает, что при определении суммы морального вреда, которую он указал в размере 1 500 000 рублей, принцип разумности им соблюдён полностью, однако не может назвать эту сумму соразмерной тому моральному вреду, который был ему нанесён, так как его свободу, благополучие и достоинство гражданина Российской Федерации он ценит гораздо выше, чем 1 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, У МВД России по <адрес> по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, поддержала, просила исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> по доверенностям ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Предоставила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором также просила в удовлетворении требований ФИО2 заявленных к ненадлежащему ответчику – Министерству, отказать в полном объеме. Рассмотреть исковое заявление ФИО2, без участия представителя Министерства.

Ответчик ФИО11 МВД России по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее суду пояснил, что когда ФИО2 был остановлен, проходила массовая отработка, его там не было, потом вызвал командир для оформления документов. Ему объяснили, что был остановлен автомобиль ФИО20, которым управлял ФИО2, при котором не было водительского удостоверения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, направлен в наркологический диспансер, составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и рапорт о привлечении к ответственности по ст. 264 УК РФ. В наркологическом диспансере отказался от прохождения освидетельствования. После составления документов ФИО2 был доставлен в ОП № в комнату административно задержанных, где просидел до утра. Утром пришли сотрудники административной практики, сказали, что протокол должен быть по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В протокол внесли исправления, перед ФИО2 извинился устно. ФИО2 от подписания отказался. Когда внесли исправления его отпустили. В базе были недочеты, установить на месте, сдавал он права или нет, не было возможности, информация о сдаче не была внесена. В базе ФИО2 значился как лишенный права управления ТС, но не сдавший водительское удостоверение. ФИО2 все в штыки воспринимал. Злого умысла не было, просто был собран материал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он является работодателем ФИО2, который работает у него мастером-приемщиком. В декабре 2021 года, точный день не помнит, ФИО2 не вышел на работу, на связь не выходил. На следующий день пришел, объяснил, что ночь провел в камере, сотрудники ГАИ обвинили его в том, что он был за рулем. После этого ФИО2 изменился, был взволнован, ситуация сложилась неприятная, он замкнулся. Нареканий к его работе не было.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, принимая во внимание показания свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не выполнив условия, необходимые для возврата водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления транспортным средством.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое просил отменить. В обоснование жалобы указал, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку транспортным средством он не управлял. Кроме того, было нарушено его право на защиту, так как протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копия указанного протокола надлежащим образом ему не вручалась, дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (№;) по жалобе ФИО2 на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановлено:

«жалобу ФИО2 удовлетворить.

постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

Не согласившись с вышеуказанным решением, командир роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 подал жалобу.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено:

«решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения».

Также судом установлено, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно положению п. 1 ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.10 - 5.12, 5.14 - 5.16, 5.22, 5.26, 5.35 - 5.38, 5.40, 5.43, 5.47, 5.49, 5.69, 6.1.1, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 6.8, 6.9, 6.9.1, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, 6.13.1, 6.15, 6.16, 6.16.1, 6.18, 6.20, 6.21 - 6.21.2, 6.22, 6.23, статьей 6.36 (в случае обращения граждан или организаций), статьей 7.1, статьей 7.2 (в части уничтожения или повреждения скважин государственной опорной наблюдательной сети, наблюдательных режимных створов на водных объектах, специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, знаков, информирующих граждан об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования), статьями 7.3 - 7.6, статьей 7.7 (в части повреждения объектов и систем водоснабжения), статьями 7.9, 7.11 - 7.15.1, 7.17, 7.19, статьей 7.20 (в части самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения), статьями 7.27, 7.27.1, частями 1, 3.1 - 3.4 статьи 8.2 (в случае непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения либо обращения граждан или организаций), статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушению правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и транспортировке пестицидов и агрохимикатов), статьей 8.5, статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к транспортировке самовольно снятой почвы), частями 1 и 3 - 5 статьи 8.13, частью 2 статьи 8.17, частями 1, 2 и частью 3 (в части перевозки заведомо незаконно заготовленной древесины) статьи 8.28, частью 5 статьи 8.28.1, статьями 8.29 - 8.32, частями 1 - 2 статьи 8.37, статьями 8.42, 9.7, 9.10, статьей 10.2 (при проведении карантинных мероприятий во время эпидемий и эпизоотии), статьей 10.3 (при проведении карантинных мероприятий во время эпидемий и эпизоотии), статьей 10.5.1, частью 2 статьи 11.1, частями 1 - 4 статьи 11.3, частью 7 статьи 11.5, частью 2 статьи 11.6 (за исключением административных правонарушений по уничтожению или повреждению сооружений и устройств связи и сигнализации на судах морского транспорта, внутреннего водного транспорта), частями 2 и 3 статьи 11.15.1 (в части неисполнения гражданами требований по соблюдению транспортной безопасности), частями 4 - 6 статьи 11.17, статьями 11.21, 11.22, 11.26, 11.27, 11.29, частью 4 статьи 12.2, частями 2 и 2.1 статьи 12.3, частями 1, 2 и частью 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) статьи 12.4, частями 3, 4 - 7 статьи 12.5, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27, статьями 12.34, 13.2, 13.3, 13.4, 13.10, частями 1, 2 и 5 статьи 13.12, статьями 13.13, 13.14, статьей 13.14.1 (в пределах своих полномочий), частями 2, 5, 9 - 11 статьи 13.15, частью 2 статьи 13.18, статьями 13.21, 13.29, 13.30, частью 2 и частью 2.2 (в части, касающейся повторного совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 13.31 настоящего Кодекса) статьи 13.31, статьями 13.48, 14.1, частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 14.1.1, статьей 14.2, частью 1 статьи 14.4 (в части соблюдения требований законодательства об оружии), частями 3, 4, 6 и 7 статьи 14.4.1, статьей 14.7 (по обращениям граждан), статьями 14.10, 14.14, статьей 14.15 (в части нарушения правил продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, товаров бытовой химии, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, оружия и патронов к нему, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе), статьями 14.15.2, 14.15.3, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.17.1, 14.17.2, 14.18, 14.23, частями 1 и 5 статьи 14.34, статьями 14.37, 14.38, 14.43 (в части транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации), статьями 14.53.1, 14.62, 15.13, 15.14, частью 1 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (в части ограничения времени работы), статьями 17.1 - 17.3, 17.7, 17.9 - 17.13, статьей 17.17 (в части нарушения временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления автомобильными транспортными средствами, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами), статьями 18.2 - 18.4, частями 1.1, 3.1, 4 и 5 статьи 18.8, частями 1 - 3 статьи 18.9, частями 2 и 3 статьи 18.10, статьями 18.11, 18.12, 18.13, 18.14, частями 1, 3 и 4 статьи 18.18, частями 2 и 3 статьи 18.19, статьями 19.1, 19.3, частями 1, 2, 4 - 6 статьи 19.4, статьями 19.4.1, 19.4.2, частями 1, 7 - 7.2, 8, 8.1, 10 - 12, 15, 27, 28 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7, 19.11 - 19.13, 19.15 - 19.17, 19.20, 19.23, частью 3 статьи 19.24, статьями 19.33, 19.35, 19.36, 19.37, частями 3 - 5 статьи 20.1, статьями 20.2, 20.2.2, 20.2.3, 20.3, 20.3.3, 20.5, 20.6, частями 4, 4.1, 4.2 и 6 статьи 20.8, статьями 20.9, 20.10, 20.12, 20.13, 20.15, 20.18, 20.19, частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22, частью 2 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении частных детективов (охранников), частями 2, 3 и 5 статьи 20.25, статьями 20.28, 20.29, 20.31, 20.32, статьей 20.35 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса

Из пояснений свидетеля ФИО10, содержащихся в протоколе судебного заседания Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (№;) по жалобе ФИО2 на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, следует:

- «ДД.ММ.ГГГГ я нес службу на территории <адрес>. По указанию командира взвода был направлен на <адрес>. После того, как я прибыл на место, сотрудник ФИО21 сказал, что остановлен гражданин ФИО2 Я лично ФИО2 не останавливал. Я занимался следующим: отстранял от управления транспортным средством, направлял на медицинское освидетельствование и составлял протокол. Изначально в отношении ФИО2 был составлен протокол по ст. 12.7. ч.2 КоАП РФ, поскольку в базе были некорректные данные. Потом мне сказали, что у него часть 1, так как истек срок права управления транспортными средствами. Исправления в протокол я внес в отделе полиции №, при внесении исправления ФИО2 не присутствовал, копию исправленного протокола ему я не направлял. Материал я составлял по приказу командира - ФИО8 События административного правонарушения я не устанавливал, мне сказали проверить личные данные ФИО2»;

- «Изменения в протокол я внес в отделе полиции утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился в ОП № поскольку изначально ему была вменяема ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Ну да, получается, что он зря просидел в отделении».

Таким образом, как следует из материалов дела и из протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подвержен административному задержанию в связи с нарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судом, при рассмотрении материала № (№;) по жалобе ФИО2 на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (№;) установлено, что выданная ФИО2 копия протокола об административном правонарушении, представленная суду, не соответствует подлиннику протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и представленному в материалы дела. В частности, из копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО2, следует, что его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, тогда как оригинал протокола об административном правонарушении содержит исправленную квалификацию на ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Между тем, указанные исправления должностным лицом в протоколе никак не оговорены. Представленные материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО2 о дате, времени и месте внесения исправлений в протокол, равно как и не содержат сведений о направлении ему копии протокола с внесенными исправлениями. Как пояснил в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО10, что указанные исправления он внес в отсутствие ФИО2, при этом не уведомив последнего о дате, времени и месте внесения исправлений, равно как и не направил ему копию протокола с внесенными изменениями. При таких обстоятельствах вышеназванное доказательство является недопустимым и не может быть использовано, поскольку получено с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 был подвержен к административному задержанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а к административной ответственности привлечен по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в последующем решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменено, суд соглашается с доводами указанными ФИО2 в исковом заявлении и приходит к выводу, что в результате незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, последний был подвержен незаконному административному задержанию.

Из искового заявления ФИО2 следует, что для защиты и восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд с жалобой. Для составления жалобы и оказания ему юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанции понесены расходы на представителя, который оказывал юридическую помощь, а именно: 1) составление жалобы в суд первой инстанции; 2) участие и подготовка письменных ходатайств в суде первой инстанции (Центральный районный суд <адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 3) участие и подготовка возражений на апелляционную жалобу в письменном виде в суде апелляционной инстанции (Самарский областной суд) - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы настоящего дела соглашения об оказании правовой помощи и представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение 1) следует, что Соглашение 1 заключено между Доверителем ФИО2 (паспорт №), зарегистрированным и проживающим по адресу: 445045, <адрес>, с одной стороны и физическое лицо (представитель доверителя) ФИО1 (паспорт №), зарегистрированной и проживающей по адресу: 445045, <адрес>, с другой стороны.

В силу п. 1 Соглашения 1, ФИО2 поручает ФИО1 оказать юридическую помощь в составлении жалобы на постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем представлять его интересы в Центральном районном суде <адрес> по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в составлении жалобы на постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и представлении его интересов в Центральном районном суде <адрес> по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Соглашения 1).

За оказание правовой помощи в рамках настоящего Соглашения ФИО2 (доверитель) уплачивает представителю ФИО1 сумму из расчёта 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей) за составление жалобы в суд первой инстанции; 20000 рублей (Двадцать тысяч рублей) за 1 (один) судодень в суде первой инстанции и 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей) за ознакомление (изучение) материала (один том) в суде первой инстанции (п. 3 Соглашения 1).

По итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости составления апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, стоимость такого документа определена в размере 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей), а 1 (один) судодень в суде апелляционной инстанции - 25000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей) (п. 4 Соглашения 1).

Допускается рассрочка (отсрочка) платежей, указанных в пункте 3 и 4 настоящего Соглашения со стороны доверителя ФИО2, по устному соглашению сторон, но не более 3 (трёх) лет с момента вынесения итогового решения по жалобе (п. 6 Соглашения 1)..

После получения от доверителя ФИО2 платежа по настоящему Соглашению, представитель доверителя ФИО1 обязуется выдать расписку о получении денежных средств (п. 7 Соглашения 1).

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 8 Соглашения 1).

В материалы настоящего дела также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 наличные денежные средства в размере 70 000 (Семьдесят тысяч рублей) в качестве гонорара за оказание правовой помощи в виде составления жалобы и представления интересов в суде первой инстанции, а также за ознакомление (изучение) материала (один том), по делу об административном правонарушении по Жалобе ФИО2 на постановление ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела № (№;) по жалобе ФИО2 на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей следует, что ФИО2 подана жалоба на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подготовила жалобу на оспариваемое постановление (п. 3 Соглашения 1) стоимость услуг составляет 15 000 рублей, участвовала в двух судебных заседаниях (два судодня), а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Соглашения 1) стоимость услуг составляет 20 000 рублей за 1 (один) судодень, одиножды ознакомилась с материалом № (№;) ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Соглашения 1) стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Кроме того, в рамках Соглашения 1, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подготовила возражения на апелляционную жалобу ФИО3 (п. 4 Соглашения 1) стоимость услуг составляет 15 000 рублей, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (один судодень) (п. 4 Соглашения 1) стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

В материалы настоящего дела также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО1 получила от ФИО2, наличные денежные средства в размере 40 000 (Сорок тысяч рублей) в качестве гонорара за оказание правовой помощи в виде составления возражений на апелляционную жалобу и предоставления интересов в суде апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по настоящему иску о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, последствия прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет ту же правовую природу, что и прекращение дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административном правонарушении, и влечет те же правовые последствия.

Таким образом, поскольку в силу пп. 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, материальный ущерб причинен истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и в силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, суд приходит к выводу о взыскании с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

По указанным выше основаниям, а также в силу ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ с МВД России за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию имущественный вред в размере 110 000 рублей в виде оплаты услуг представителя для восстановления своего нарушенного права в суде первой и апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

ФИО2 на основании протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, был подвержен административному задержанию с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, содержался в комнате для задержанных до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из вышеуказанного протокола.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что в отделе полиции его удерживали безосновательно, так как в последствии, должностным лицом, протокол ГИБДД был исправлен на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, о чём ему даже не сообщили. В момент нахождения в камере Отдела полиции № <адрес> и после ФИО2 испытывал сильные моральные переживания, был морально подавлен и беспокоился о том, что будет с ним дальше, тем более что в камеру заходили другие сотрудники в форме и настоятельно, оказывая моральное давление, рекомендовали подписать все протоколы, которые были составлены на него в тот день (ДД.ММ.ГГГГ), было морально тяжело осознавать, что как мужчина, как уважающий себя человек, в данных конкретных обстоятельствах бессилен перед людьми, которые находятся при исполнении своих служебных обязанностей и при этом позволяют себе унижать достоинство гражданина РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание, что административное задержание произошло однократно, негативных последствий в виде заболеваний не повлекло, эмоциональные страдания и переживания ФИО2 в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц его прав и свобод человека и гражданина, дискомфортное состояние, связанное с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменение привычного образа жизни, с учетом положений ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, п. 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, которые полежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Из представленного в материалы настоящего дела соглашения об оказании правовой помощи и представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение 2) следует, что Соглашение 2 заключено между Доверителем ФИО2 (паспорт №), зарегистрированным и проживающим по адресу: 445045, <адрес>, с одной стороны и физическим лицом (представитель доверителя) ФИО1 (паспорт №), зарегистрированная и проживающая по адресу: 445045, <адрес>, с другой стороны.

ФИО2 поручил ФИО1 оказать юридическую помощь в составлении искового заявления о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением его к административной ответственности по постановлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем представлять его интересы в суде первой инстанции <адрес> (п. 1 Соглашения 2).

ФИО1 приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления о возмещении вреда причинённого незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности по постановлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем представлять его интересы в суде первой инстанции <адрес> (п. 2 Соглашения 2).

За оказание правовой помощи в рамках настоящего Соглашения ФИО2 (доверитель) уплачивает представителю ФИО1 сумму из расчёта 20000 рублей (Двадцать тысяч рублей) за составление искового заявления в суд первой инстанции; 20000 рублей (Двадцать тысяч рублей) за 1 (один) судодень в суде первой инстанции и 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей) за ознакомление (изучение) материалов дела (один том) в суде первой инстанции (п. 3 Соглашения 2).

По итогам рассмотрения искового заявления ФИО2 о возмещении вреда причинённого незаконным привлечением его к административной ответственности по постановлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости составления апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, стоимость такого документа определить - 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей) (п. 4 Соглашения 2).

Допускается рассрочка (отсрочка) платежей, указанных в пункте 3 настоящего Соглашения со стороны доверителя ФИО2 до дня разрешения вышеуказанного дела в суде первой инстанции (п. 6 Соглашения 2).

После получения от доверителя ФИО2 платежа по настоящему Соглашению, представитель доверителя ФИО1 обязуется выдать расписку о получении денежных средств (п. 7 Соглашения 2).

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своихобязательств (п. 8 Соглашения 2).

В качестве подтверждения расходов по Соглашению 2 в материалы настоящего дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО1 получила от ФИО2, наличные денежные средства в размере 140 000 (Сто сорок тысяч рублей) в качестве гонорара за оказание правовой помощи в виде составление искового заявления в суде первой инстанции и шесть судодней в суде первой инстанции (04.10.2024г.; 21.10.2024г.; 20.11.2024г.; 16.12.2024г.; 27.01.2025г.; 31.01.2025г.) по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда (дело №). На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Также в качестве подтверждения расходов по Соглашению 2 в материалы настоящего дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО1 получила от ФИО2, наличные денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч рублей) в качестве гонорара за оказание правовой помощи в виде составления письменных доводов по делу и предоставлении их на судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда (дело №). На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения расходов по Соглашению 2 также в материалы настоящего дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО1 получила от ФИО2, наличные денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч рублей) в качестве гонорара за судодень ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда (дело №). На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей, из которых: за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей; участие в 6 (шести) предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 000 рублей, по 6 000 рублей за каждое; участие в 2 (двух) судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей за каждое; за подготовку письменных возражений по ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес> в размере 2 000 рублей; за составление доводов по итогам рассмотрения в размере 2 000 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат в пользу истца взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 273 рубля, также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) имущественный вред в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1273 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов