Решение по делу № 2-257/2025 от 26.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области.

Дело № 2-257/2025

УИД 39RS0009-01-2025-000187-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при помощнике судьи Новоточиновой Н.Н.

с участием прокурора Мещеряковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 4 000 000 рублей и судебных расходов в сумме 70 945,07 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ Гурьевским межрайонным СО СУ СК РФ по Калининградской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

31 января 2020 года, Гвардейским районным судом Калининградской области в отношении ФИО1 постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в <данные изъяты> на срок 2года. На основании ст. 73 УК РФ, постановлено, основное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

26 мая 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда, обвинительный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, вступил в законную силу.

1 апреля 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в ином составе суда.

13 мая 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда, обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Гвардейский районный суд Калининградской области в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

9 июля 2021 года, постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору. Впоследствии, уголовное дело по обвинению ФИО1 было вновь направлено в суд для рассмотрения, по существу.

Приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст.286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в <данные изъяты> на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, постановлено, основное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

5 августа 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда, обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменён; уголовное дело возвращено прокурору Гвардейского района Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

27 декабря 2024 года, постановлением старшего следователя Гурьевского межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области, ФИО5, уголовное дело №, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст.286 УК РФ, этим же постановлением отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовавшая в отношении ФИО1 с 29 мая 2019 года.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истец указывает, что в результате того, что он был незаконно привлечён к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при том, что этого преступления он не совершал, ему причинен моральный вред. Сам факт обвинения в совершении такого преступления вызвал у него тяжёлые моральные и нравственные страдания.

Истец считает, что длительное время был ограничен в правах, находясь - под стражей, с 10.04.2019 по 12.04.2019 года, под домашним арестом с 12.04.2019 по 29.05.2019 года, под подпиской о невыезде с 29.05.2019 по 27.12.2024 года.

На момент задержания, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, супруга истца находилась в состоянии беременности, при наличии малолетнего ребенка. Истец при этом был лишен возможности работать и зарабатывать деньги, при том, что в связи с положением супруги он являлся единственным кормильцем семьи. Поскольку, длительное время, истец был лишён возможности работать, он постоянно находился в страхе за финансовое благополучие своей семьи. На протяжении длительного времени ФИО1 и его близкие были вынуждены находиться в постоянном поиске денег на удовлетворение элементарных нужд, в том числе и на оплату услуг адвоката.

После вступления в законную силу приговора Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 января 2020 года, истец был вынужден уволиться с работы в системе <данные изъяты>, так как приговор содержал соответствующий запрет, хотя намеревался связать свою жизнь со службой в <данные изъяты>. Соответственно, ни на какую государственную службу он устроиться на работу не мог, в виду наличия сведений о предъявленном обвинении и об осуждении в информационных базах МВД РФ. При попытках трудоустройства в иные, негосударственные организации, с достойной оплатой, он часто получал отказы именно по вышеизложенным причинам.

Кроме того, после вступления в законную силу приговора Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 января 2020 года, до отмены его судом Кассационной инстанции истец нашел работу в <адрес>, переехал туда с семьёй и отбывал там наказание по приговору суда (на учете состоял в Уголовно-исполнительной инспекции управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>).

После того, как дело было возвращено прокурору, а затем в следственный орган, истцу пришлось выехать в Калининградскую область, поскольку в отношении него вновь начала действовать подписка о невыезде и надлежащем поведении до прекращения уголовного дела и отмены меры пресечения 27.12.2024 года. При этом, семья истца, осталась в городе <адрес> в виду отсутствия денежных средств для переезда.

Истец указывает, что длительная разлука с семьёй вызывала у него моральные страдания, невозможность лично общаться с детьми, участвовать в их воспитании, оказывать им достаточную материальную помощь, что вызывало у него депрессивное состояние. На протяжении всего незаконного уголовного преследования, он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, проведения других следственных действий, стрессом являлось для него и каждое судебное заседание, неведение в отношении дальнейшей своей судьбы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверив представлять свои интересы адвокату Пасечнюк А.А.

Представитель истца – адвокат Пасечнюк А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 поддержал по доводам изложенным в нем, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представителем направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель следственного отдела СУ СК по Калининградской в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 000 рублей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ:

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса).

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса).

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Также при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном следственном отделе следственного управления следственного комитета по Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением руководителя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение по п. «а», ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: <адрес>, сроком на 29 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установлен ряд ограничений, а именно: запрещено покидать место проживания, за исключением его вызова для проведения следственных и иных процессуальных действий в органы предварительного следствия и в суд в сопровождении контролирующего органа, а также в необходимых случаях в течение 1 часа в будничные дни (понедельник-пятница) в период времени с 15 до 16 часов для посещения указанного детского сада, в котором находится его несовершеннолетний сын и забирать его домой; запрещено общаться с действующими и бывшими сотрудниками, <данные изъяты>, кроме сотрудников контролирующего органа - ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области: запрещено отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; запрещено использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением руководителя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Все раннее наложенные ограничения сохранены, увеличено время нахождения ФИО1 за пределами помещения по месту жительства с 15 до 17 часов ежедневно для посещения детского сада, где находится его малолетний сын и времени для прогулок с ним в выходные и праздничные дни.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ поступило для рассмотрения в Гвардейский районный суд Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения изменена, избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Гвардейского районного суда от 27 июня 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 августа 2019 года постановление Гвардейского районного суда от 27 июня 2019 года отменено. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение другому судье того же суда.

Приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 января 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по пунктам «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в уголовно -исполнительной системе на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ основное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года приговор Гвардейского районного суда от 31 января 2020 года изменен, в части исключения доказательств, а также указания на применение правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

Распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 направлено для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к отбытию наказания по приговору Гвардейского районного суда от 31.01.2020, что подтверждается уведомлением Гвардейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, направленным в адрес Гвардейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 было отменено. Уголовное дело передано на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 мая 2021 года приговор Гвардейского районного суда от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 был отменен. Уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое рассмотрение в Гвардейский районный суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

09 июля 2021 года постановлением Гвардейского районного суда, вступившим в законную силу 02.09.2021 года, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес Гвардейского МФ ФКУ УФСИН России по Калининградской области направлено распоряжение о возврате без исполнения распоряжения о вступлении приговора суда от 31.01.2020 года в отношении ФИО1 в законную силу.

Приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 марта 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по пунктам «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в уголовно -исполнительной системе на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ основное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 05 августа 2022 года приговор Гвардейского районного суда от 05 марта 2022 года отменен. Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Гвардейского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК по Калининградской области от 27 декабря 2024 года прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного по п. «а», «б», ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2, ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела по основанию п. 2, ч.1 ст. 24 УПК РФ.

27 декабря 2024 года избранная в отношении ФИО1 29 мая2019 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Этим же постановлением, в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса).

Таким образом, из исследованных выше доказательств следует, что с момента возбуждения 13.11.2017 года уголовного дела № и до его прекращения 27.12.2024 года, ФИО1 являлся лицом, обвиняемым в совершении тяжкого преступления, предусмотренного по п. «а», «б», ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ в период с 10.04.2019 по 27.12.2024, то есть 5 лет 8 месяцев 17 дней.

При этом, в указанный период в отношении ФИО1 действовали меры процессуального принуждения: с ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) – задержание в порядке ст. 91-92 УПК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) – мера пресечения в виде домашнего ареста и применением ряда ограничений; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 6 месяцев 28 дней) – мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов личного дела <данные изъяты> следует, что ФИО1 в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы <данные изъяты> по инициативе сотрудника.

В период с 26.05.2020 года (вступление приговора суда от 31.01.2020г. в законную илу) до 08.09.2021 года (отзыв распоряжения суда об исполнении приговора) ФИО1 отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения права занимать должности в уголовно - исполнительной системе, и состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции как на лицо осужденное к лишению свободы условно, с испытательным сроком.

До прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании постановления следователя от 27 декабря 2024 года, в отношении ФИО1 было вынесено два обвинительных приговора – 31.01.2020 г. и 05.03.2022 г.

Основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 явилось отсутствие в его деянии состава преступления.

С учетом установленных выше обстоятельств и вышеизложенных правовых норм, суд находит установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования.

Из доводов истца следует, что причинение ему морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, выражено в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц его прав и свобод как человека и гражданина состоящего на службе государства, в испытываемом унижении достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, невозможностью свободно передвигаться и трудоустроиться, поскольку избранные в его отношении меры пресечения не позволяли покидать место регистрации на длительное время, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и семьей, чтобы оказывать им помощь.

Длительное время (более трех лет) семья истца, супруга и двое малолетних детей, проживают в другом регионе, где истец отбывал наказание.

Также истцом указано, что вынесение обвинительного приговора повлекло для него не только потерю работы, но и невозможность получения профильного образования, специальной пенсии, а также жилья по программе служащих <данные изъяты>.

Из исследованных доказательств следует, что обвинение в совершении тяжкого преступления, было предъявлено ФИО1, в возрасте <данные изъяты>.

По состоянию на 25.02.2025 года в информационной базе УМВД России истец продолжает значится как лицо, в отношении которого вынесен ДД.ММ.ГГГГ обвинительные приговор, что затрудняет его трудоустройство по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с указанным фактом.

Учитывая обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, и то, что основанием прекращения в его отношении уголовного преследования и уголовного дела по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ послужило отсутствии в его деянии состава вмененного преступления, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, наличие права на реабилитацию, длительность уголовного преследования, более 5 лет, срок задержания и применение мер пресечения в виде домашнего ареста, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в его пользу следует взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2025 года между ФИО1 и адвокатом Пасечнюк А.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался оказывать консультирование по вопросу реабилитации, подготовить и направить в суд иск о возмещении морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, участвовать в судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ФИО1 понесены судебные расходы в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № № от 01.02.2025 о внесении денежных средств в кассу адвокатской палаты.

Материалами дела подтверждается, что с участием адвоката Пасечнюка А.А. дело слушалось в двух судебных заседаниях 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен и направлен в суд иск, заявление о возмещении судебных расходов в пользу истца, в порядке подготовки к рассмотрению дела адвокат знакомился с материалами уголовного дела (10 томов) и осуществлял сбор доказательств в обоснование заявленных истцом требований.

Размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя соответствует расценкам на оказание правовой помощи адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 24.02.2022.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением сторонам иска и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 945,07 рублей, что подтверждается чекам отправления почты от 17.02.2025 и от 07.05.2025.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, характер и степень сложности рассматриваемого дела, фактически затраченный объем оказанной правовой помощи, учитывая рекомендованные расценки на оказание правовой помощи адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 24.02.2022 и стоимость аналогичных услуг независимых юристов Калининградской области, а также, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов заявленную им сумму 70 945,07 рублей, полагая указанный размер расходов разумным, оправданным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 945,07 рублей, а всего 570 945 (пятьсот семьдесят тысяч девятьсот сорок пять) рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>