Решение по делу № 2-642/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-642/2025 (2-6878/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-008777-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» (далее по тексту – ООО «СЗ «Экстраград») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СЗ «Экстраград» о взыскании денежных средств, с учетом уточнений, в счет стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевого строительстве № в размере 207 573 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% от стоимости восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, то есть по 94 рубля 59 копеек за каждый день, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 60000 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 858 рублей 12 копеек, признании пункта 4.6. договора участия в долевого строительстве № недействительным, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 56 818 рублей 71 копейка.

В обоснование заявленных требований Истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1, п. 3.1 Договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок с кадастровым номером № корпус 2.1.

Как указано в п. 3.2 Договора, объект долевого строительства (Квартира) имеет следующие характеристики: условный номер в соответствии с проектной декларацией: 175, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 27,50 кв. м, количество комнат: 1.

ДД.ММ.ГГГГ Квартира фактически была передана Истцу согласно передаточному акту.

Стоимость Квартиры составляет 5 208 381 руб. 73 копейки, принятые обязательства в части оплаты стоимости Квартиры Истцом исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Однако объект долевого строительства был передан со строительными недостатками, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению составила 526 965 рублей 93 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила право представления своих интересов ФИО6, которая поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения - уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом не явивших лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Истца, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ Квартира фактически была передана Истцу согласно передаточному акту.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет.

В силу части 8 статьи 7 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, что отражено в заключении по ФИО4 стоимости устранения строительных недостатков № ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения, которые подтверждаются техническим заключением, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 526 965 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес Ответчика посредством почтовой связи претензию, в которой просил возместить расходы на устранение строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец и обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей выводы досудебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № квартира-студия № по адресу: <адрес> не соответствует действующим обязательным техническим нормативам (СП, СанПин, СНиП, ГОСТ, ТУ и т.п.), а также условиям договора участия в долевом строительстве, указанные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 189 178 руб. 48 коп.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что факт наличия в приобретенной истцом квартире недостатков производственного характера, указанных судебным экспертом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 189 178 руб. 48 коп.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков квартиры ответчиком суду не представлено; истец с заключением судебной экспертизы согласился, в связи, с чем уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебных экспертов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 189 178 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит признать пункт 4.6. договора участия в долевом строительстве № недействительным, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 56 818 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ после проведенных обмеров общая приведенная площадь Квартиры составляет 27,20 кв.м, что на 0,3 кв.м. меньше оплаченной Истцом.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные Истцом требования о взыскании денежных средств вытекают из договора в долевом строительстве, они регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего положения пункта 4.6 договора участия в долевом строительстве ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку Ответчиком представлены условия выгодные Застройщику.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (не ничтожной), если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дополнительного признания пункта договора недействительным в силу ничтожности как противоречащего закону судом не требуется, а потому в данной части требования истца надлежит отказать как избыточного.

Данные положения содержатся также в судебной практике, например, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-4826/2018 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (ФАС ВСО), ФИО4 суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда по делу №.

В соответствии, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежных средств за уменьшение площади объекта, в соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве составляет 189 395 руб. 70 коп. Расчет излишне уплаченных денежных средств 189 395 руб. 70 коп. * 0,3 = 56 818 руб. 71 коп.

Истец также просит взыскать с Ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 94 рубля 59 копеек в день.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего и с учетом действующего моратория на взыскание штрафных санкций с застройщика на момент рассмотрения спора, суд не находит оснований для присуждения испрашиваемой неустойки.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела, претензия, в которой Истец просил возместить расходы на устранение строительных недостатков, была направлена в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия мораторий, что подтверждается соответствующими почтовыми документами и сведениями сайта Почты России.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, рассматривая указанное требование суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда подлежащий взысканию в размере 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в их пользу почтовые расходы в размере 858 руб. 12 коп., несение указанных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем почтовые расходы в сумме 858 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 60 000 руб. подтверждается договором №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 60 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 959,97 рублей.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года №1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, согласно которому неустойка (штраф, пени), Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» в пользу ФИО2 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 189 178 рублей 48 копеек, денежные средства за уменьшение площади объекта в размере 56 818 рублей 71 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 858 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград»в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 959,97 рублей.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№;) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» о защите прав потребителя на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.