УИД 19RS0002-01-2023-000933-32
Дело 33-2003/2023
Председательствующий Дмитриенко Д.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
с участием прокурора Тулиной О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ней о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., пояснения истца ФИО2 и заключение прокурора Тулиной О.Е., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 15.09.2022 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при начале движения задним ходом по прилегающей территории к дому <адрес> совершила наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Телесные повреждения причинили физические и нравственные страдания, подвижность повреждённой руки до настоящего времени не восстановлена. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить расходы на лечение 5 758 руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования признала в части требований о возмещении расходов на лечение в размере 5 758 руб. Выразила несогласие с размером компенсации морального вреда.
Прокурор Филиппов Д.Ю. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение расходов на лечение 5 758 руб., всего взыскал 105 758 руб. 80 коп. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.
С решением не согласна ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, настаивает на том, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, определённым без учёта требований разумности и справедливости.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО2 и прокурор Абдин К.А. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежащим образом извещённый ответчик ФИО1, в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Выслушав истца и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2022 водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при начале движения задним ходом по прилегающей территории <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в действиях истца не установлено.
Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11.01.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Из заключения эксперта от 11.11.2022 следует, что у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня.
Как видно из содержания апелляционной жалобы, ответчик выражает только несогласие с размером компенсации морального вреда, не оспаривая сам факт причинения в результате ДТП физических и нравственных страданий ФИО2
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, также требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения травмы, тяжесть причинённых телесных повреждений, длительность лечения, невозможность вести прежний образ жизни, состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости, и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит незаслуживающим внимания довод жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом потерпевшей, не доказавшей наличие у нее <данные изъяты> и имеющиеся противопоказания для физиолечения, что привело к увеличению срока выздоровления, судебная коллегия отклоняет.
Судебной коллегией принято решение о приобщении к материалам дела копии медицинской карты истца ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», не представленной по запросу суда в ходе рассмотрения дела, из которой следует, что в связи с <данные изъяты> физиолечение ФИО2 противопоказано.
Таким образом, выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, приведённые в законе критерии определения размера компенсации морального вреда учтены. Исходя из установленных по делу обстоятельств, сторона в своей апелляционной жалобе не приводит какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и которые могли повлиять на увеличение или уменьшение указанного размера.
Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.А. Балашова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.