Дело № 2-62/2025

УИД 26RS0035-01-2024-005328-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2025 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца администрации Шпаковского МО СК по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску администрации Шпаковского муниципального округа СК к ФИО1, ФИО3 об обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа СК обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (уточненным) к ФИО1, ФИО3 об обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования.

В обосновании заявленных требований истец указал, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику, ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства комитетом по градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра указанного земельного участка, уточненной площадью 59828 кв. м. согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, ведутся работы по обустройству канала (изменена береговая линия Верхнеегорлыкского водохранилища), протяженность 1500 м. Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешение на строительство водного канала, а также на земельные работы не выдавалось, с соответствующим заявлением заинтересованное лицо в администрацию Шпаковского муниципального округа <адрес> не обращалось. В соответствии с правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа <адрес>, утвержденным решением Думы Шпаковского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-1. Зона сельскохозяйственного использования угодий в составе земель сельскохозяйственных назначений. Таким образом, собственник земельного участка ФИО2 использует его не по целевому назначению в соответствии с видами разрешенного использования. <адрес> в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, для добровольного устранения нарушений градостроительного законодательства. Поскольку по истечении срока требования претензии не исполнены, администрация округа вынуждена обратиться в суд. При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО1 (регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ). Ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН Истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета, в связи с его разделом и образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами №. Согласно прилагаемых выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ФИО1. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3 (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, просит суд:

Обязать ФИО1 принять меры по приведению земельных участков, в соответствии с их видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного, производства, путем осушения искусственно созданных водных каналов (прудов, водоемов), с последующей обратной засыпкой в полном объеме, уплотнение грунта и приведение земельных участков с кадастровыми номерами № в исходное состояние.

Обязать ФИО3 принять меры по приведению земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, путем осушения искусственно созданных водных каналов (прудов, водоемов), с последующей обратной засыпкой в полном объеме, уплотнение грунта и приведение земельного участка с кадастровым номером № в исходное состояние.

Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В ходе судебного заседания истец представил пояснения, согласно которым следует, что на основании поступления в администрацию Шпаковского муниципального округа <адрес> запроса из Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры и на основании коллективной жалобы комитетом осуществлено выездное обследование, в ходе которого произведен осмотр земельного участка. В обращении указан земельный участок с кадастровым номером: №, но на момент осмотра земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, из него образован новый земельный участок №. Так же земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, из него образован новый земельный участок №. Земельный участок с кадастровым номером № также снят с кадастрового учета, из него образован новый земельный участок №. В последующем из земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №. В связи с чем, администрация <адрес> подала уточненное исковое заявление в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №. В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, которая указала, что водный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. Но если вернуться к первоначальному земельному участку, то видно, что преобразовании водного канала была нарушена береговая линия Егорлыкского водохранилища - Прорытие канала и заполнение его водой, которое изменяет береговую линию, может привести к нарушениям Водного кодекса РФ, в том числе к нарушению специального режима водоохранной зоны, правам граждан на доступ к воде, а также к экологическим и имущественным последствиям для государства и частных лиц. Прорытие канала меняет береговую линию, что может привести к нарушению установленных правил поведения в водоохранной зоне. Действия по изменению береговой линии, включая прорытие канала, могут быть незаконными, если они не согласованы с соответствующими органами, в данном случаи они не только не согласованы, но и как ответчики и как и третьи лица, пытались скрыть данное нарушение путем снятия с кадастрового учёта земельные участки и образовывали новые, что бы не было видно, что была нарушена береговая линия Егорлыкского водохранилища. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден «Перечень водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации». В пункте 17 Перечня указано Егорлыкское водохранилище, которое расположено на территории <адрес>. Частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) предусмотрено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6,7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации. К ГТС относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (ст.З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданное ГТС на водном объекте осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и документа, устанавливающего право пользования водным объектом (акваторией (частью акватории) водного объекта), на котором расположен такой объект недвижимости, и (или) прилегающим к водному объекту (части акватории водного объекта) земельным участком (ч.18 ст.40 Закона №218-ФЗ). Положениями градостроительного законодательства также предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 17 ст. 51 ГрК РФ (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ). Поскольку ГТС не поименованы в качестве исключений, строительство и реконструкция таких объектов осуществляется в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ). Исходя из положений ч. 4 ст. 51 ГрК РФ, разрешительная документация выдаётся органом; местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами). В случае осуществления строительства, реконструкции ГТС первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности ГТС, такие разрешения выдаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ). Сведения об отнесении ГТС к определенному классу опасности должны содержаться в проектной документации, копии соответствующих листов которой включаются в состав технического плана, представляемого в орган регистрации прав в целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданный объект капитального строительства (п. 21.3 Требований к подготовке технического планаЗ и ч.17 ст.24 Закона № 218-ФЗ). Классификация ГТС установлена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и определяется характеристиками создаваемого объекта. С учетом изложенного, законодательством предусмотрена необходимость получения разрешительной документации в отношении всех ГТС вне зависимости от класса, при этом в отношении 1 и 2 класса разрешения выдает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России), в отношении третьего и четвертого - орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в числе прочего, на основании проектирования, строительства и реконструкции гидротехнических сооружений в соответствии с проектной документацией, разработанной с учётом класса ответственности гидротехнических сооружений, устанавливаемого в соответствии с законодательством о техническом регулировании (ст. 8 закона № 117-ФЗ в редакции закона № 191 -ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ). После завершения строительства нужно провести рекультивацию нарушенных земель, восстановив плодородный слой и растительность. Таким образом, при проектировании каналов важно учитывать экологические аспекты, чтобы минимизировать ущерб окружающей среде. Фактически существующий исследуемый объект - канал является объектом капитального строительства. Фактически существующий исследуемый объект - канал является недвижимой либо в силу своих природных свойств. Водный канал как обособленное гидротехническое сооружение — это искусственно созданный, ограниченный водоток, служащий для конкретных целей, таких как перенаправление воды, обеспечение водоснабжения или осушения, а также для водного транспорта. Экспертами было-установлено, что на данный момент в выемке канала от куда поступала вода из Егорлыкского водохранилища засыпана земляной насыпью, что говорит от том, что канал (пруд) является как обособленным. Искусственные водные объекты представляют собой сложную и разнообразную категорию гидротехнических сооружений, каждая из которых имеет свою специфику создания и эксплуатации. Основная классификация включает несколько ключевых категорий, начиная от простейших накопительных сооружений и заканчивая масштабными транспортными системами. Пруды и водохранилища - наиболее распространенные виды искусственных водных объектов. Пруды обычно создаются путем перегораживания естественных лощин или ручьев земляными плотинами. Строительство искусственных водных объектов начинается с подготовки территории. Это может включать вырубку растительности, перенос коммуникаций и даже переселение местных жителей, если планируется создание крупного водохранилища. Особое внимание уделяется гидроизоляции дна и стенок будущего водоема. Сегодня применяются различные технологии: от традиционной глиняной подушки до современных полимерных мембран и бентонитовых матов. Геологическое исследование территории, Разработка проектной документации, Подготовка строительной площадки, Устройство гидроизоляции, монтаж инженерных систем, Ландшафтное благоустройство. На строительство обособленного водного канала, являющегося гидротехническим сооружением (ТТС), необходимо получать разрешение на строительство. В соответствии с ФЗ №, «О безопасности гидротехнических сооружений», любое ГТС требует разработки проектной документации, прохождения экспертизы и получения разрешительных документов от государственных надзорных органов. Так же необходимо отметить, что искусственный водный объект, такой как пруд или водохранилище, должен быть включен в Государственный водный реестр (ГВР). Согласно Водному кодексу РФ, реестру подлежат все водные объекты на территории России, включая как природные, так и искусственные водоемы, для обеспечения эффективного управления ими и их учета.

Ответчики ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2, ФИО14, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО13, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Кубанское БВУ, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что она составляла акт осмотра ЗУ с КН: № от ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом ФИО12. Границы земельного участка определяли с помощью публичной карты. При осмотре ЗУ использовали приложение «кадастр.ру», которое было установлено на личный мобильный телефон. В границах ЗУ расположен водный объект. На сегодняшний день ЗУ с КН: № снят с кадастрового учета и разделен на самостоятельные земельные участки. На момент подачи искового заявления на земельном участке производились земельные работы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства комитетом по градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате осмотра указанного земельного участка, уточненной площадью 59828 кв.м. согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, ведутся работы по обустройству канала (изменена береговая линия Верхнеегорлыкского водохранилища), протяженность 1500 м.

Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешение на строительство водного канала, а также на земельные работы не выдавалось, с соответствующим заявлением заинтересованное лицо в администрацию Шпаковского муниципального округа <адрес> не обращалось.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа <адрес>, утвержденным решением Думы Шпаковского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-1. Зона сельскохозяйственного использования угодий в составе земель сельскохозяйственных назначений.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО1 (регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

<адрес> в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, для добровольного устранения нарушений градостроительного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его разделом и образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3 (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, рассматривая заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, если это не вредит окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2).

При разрешении возникшего спора у суда имеются вопросы, требующие специальных познаний в землеустроительной области.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного рассмотрения дела по существу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

Согласно результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФИО9 и ФИО10 следует, что на поставленный первый вопрос:

- Расположены ли на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> водные объекты, если да, то какие и с какими характеристиками глубины и площади и относятся ли они к объектам капитального строительства?

Экспертом был сделан следующий вывод:

Исследуемый объект частично располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН.

Площадь расположения исследуемого объекта в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 888 кв.м.

Площадь расположения исследуемого объекта в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 141 кв.м.

Площадь расположения исследуемого объекта в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 1641 кв.м.

Исследуемый объект в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- Ф3 «О безопасности гидротехнических сооружений», Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «О мелиорации земель» является объектом капитального строительства.

Фактически существующий исследуемый объект - канал является объектом капитального строительства.

Фактически существующий исследуемый объект - канал является недвижимой либо в силу своих природных свойств.

На поставленный второй, третий и четвертый вопросы:

- В случае наличия на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> водных объектов, связаны ли они гидравлически с другими водными объектами и являются совокупным элементом гидрографической сети или они гидравлически обособлены?

- Имеют ли расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> гидротехнические сооружения, которые позволяют их отнести к объектам капитального строительства?

- Соответствует ли фактическая эксплуатация земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> целевому назначению и видам разрешенного использования данных земельных участков?

Экспертом был сделан следующий вывод:

Расположение исследуемого объекта на земельных участках с кадастровыми номерами №, имеющим разрешенное использование - Для сельскохозяйственного производства, соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Произведенные работы по созданию исследуемого объекта нарушают требования "Водного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ. Эксплуатация исследуемого объекта нарушают требования охраны окружающей среды, в том числе защиту и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Произведенные работы по созданию исследуемого объекта не соответствуют требованиям заключения о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «Осуществления хозяйственной деятельности по разработке канала в районе <адрес> в границах водоохранных зон <адрес> участки с кадастровыми номерами №» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На поставленный пятый вопрос:

- В случае наличия водных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, разъяснить являются они по своему происхождению природными или искусственными?

Экспертом был сделан следующий вывод:

Водные объекты на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, являются по своему происхождению искусственными.

Стороной ответчика на проведенную судебную экспертизу представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ и представлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Стороной истца на проведенную судебную экспертизу представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснила суду, что экспертиза проводилась комплексная, двумя разными экспертами, ею проводилась землеустроительная экспертиза. Так как выявленный объект является объектом капитального строительства, и необходимы познания нескольких экспертов, согласно Федерального закона №-Ф3, к участию в проведении экспертизы был привлечен эксперт - строитель. В связи с тем, что земельный участок имеет сложную конфигурацию и большой объем работы, при проведении экспертизы присутствовал инженер-геодезист. ФИО4, который не является экспертом и не проводит исследований в рамках проведенной экспертизы. Он числится в штате сотрудников и выполняет функции помощника, он устанавливает оборудование, проводит настройку подключения к спутникам. При замере земельного участка, съемка проводиться в статике, каждые две секунды устанавливаются точки, если земельный участок ровный, то часть точек удаляется, если объект искаженный, то каждая точка отображается в схеме объекта. Каждая точка автоматически отображается в программе онлайн, если какая либо точка отклонится, эксперт ее поправляет. Также эксперт ФИО9 пояснила, что переписку с судом она не ведет, так как экспертиза поручается организации, и директор распределят обязанности и полномочия по проведению экспертизы. На каком основании в экспертизе участвовал эксперт ФИО11, эксперт ФИО9 пояснила, что данной информацией не обладает. Так же пояснила, что при проведении экспертизы необходимо было определить гидротехническую связь с объектом, однако данной связи с объектом не выявлено, в связи, с чем привлечение ФИО11 не было необходимым и его выводы по экспертизе были не нужны. Но так как он присутствовал при проведении осмотра, ФИО11 был отображен в присутствовавших лицах в экспертизы. Эксперт ФИО9 пояснила, что при ответе на второй вопрос, она указала, что при осмотре исследуемого объекта, данный объект попадает в границы реки <адрес>, в связи с чем, имеется технически гидравлическая связь с границами объекта. Зона и размер реки <адрес> указана в сведениях ЕГРН. Также эксперт ФИО9 пояснила, что при проведении экспертизы ею было проведено сравнение исследуемого объекта с границами водного объекта и охранными зонами и было выявлено, что исследуемый объект попадает в границы землю <адрес> в соответствии с этим по сведениям ЕГРН данный объект имеет прямую связь, так как находится в границах водного объекта, чем нарушает требование ФЗ. При проведении исследования были использованы федеральные законы, только при составлении схем была применена частная методика определения формы заключения, которую утверждает руководство. Эксперт ФИО9 пояснила, что при ответе на первый вопрос, ею было исследованы внешние контуры земельного участка, познания проведения глубоководных исследований у нее отсутствуют, в связи, с чем она ответила на первый вопрос только той части, за которую она отвечает. В заключении она указала, что объект соответствует характеристикам, параметрам водного объекта. Так как исследование границ водного объекта проводятся на протяжении 5-10 лет, экспертом границы водного объекта измерялись по фактически существующей бровке канала. Также в рамках исследования выявлено, что на участке расположен объект, который идентифицируется как канал накопитель, который является объектом капитального строительства. Ответ на вопрос № находится на странице 70. При проведении исследования использовалось оборудование, которое подключается с помощью интернета, к приложению, которое установлено на телефоне эксперта ФИО9, с которым в дальнейшем эксперт работает. Данное приложение устанавливается к оборудованию и сторонний человек не может получить доступ к данному оборудованию. Также дала пояснения, что по гидравлической системе ею ничего не определялось. Были даны пояснения, что вышеуказанный канал проходит по земельному участку с КН оканчивающемся на №. На экспертизу были представлены пять земельных участков, на всех земельных участках расположены водные объекты. Разрешения на строительство капитального строения, канала, в материалы дела представлены не были.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пояснил суду, что на земельном участке отсутствует водоотток. При обследовании водного объекта отсутствовали конструкции, которые находились на стенках, дне вышеуказанного объекта, подпорные сооружения или дамбы. Находилось только перегородка в виде грунта. Почему проводилась комплексная экспертиза, эксперт ФИО10 пояснить не может. Руководством организации было дано письменное поручение на проведение экспертизы. Также пояснил, что он давал ответы только на четвертый вопрос, определял глубину канала, выезжали на середину канала, рейкой определяли глубину и брали отметки нижней точки, уровня обреза воды и верха, по нивелиру. Также было определено, что канал является искусственным, а не естественным, так как отсутствовал проток и грунт относительно ровной и видно, что проводились земляные работы. На момент осмотра канал не сопрягался с другими объектами.

Суд, выслушав экспертов, исследовав рецензии на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, не установил оснований для сомнения в обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках гражданского процесса. При этом, рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности судом.

При этом для выдачи рецензии необходимо предоставить эксперту полный перечень документов, которые рассматривались и легли в основу выводов первого заключения, включая все объекты исследования. В противном случае, это не позволит рецензенту оценить их качество и правильность применения научных методик, понять логическую связь между исследовательской и резюмирующей частями заключения. Кроме того, рецензент не всегда может получить доступ к оригиналам документов, находящихся в деле, а следовательно, не может быть абсолютно объективным.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит достоверную и полную информацию, а также иную информацию, существенную для проведения землеустроительной экспертизы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиками не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Вышеуказанные обстоятельства, установленный судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика/истца не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В заключении имеется ряд недочетов на которые было обращено внимание стороны ответчика, однако данные недочеты были устранены путем допроса эксперта и представления им пояснений № к заключению.

Судом было разрешено эксперту по собственной инициативе запрашивать информацию у сторон процесса. Истребование разрешительной документации по строительству канала у третьего лица по факту являющегося участником процесса, а не его стороной, суд не относит к серьезным нарушениям, так как третьи лица по своему статусу выступают в интересах одной из сторон, а судом при рассмотрении дела был разрешен вопрос об официальном приобщении данных документов к материалам дела по замечанию стороны ответчика.

Что касается довода о привлечении экспертом технического специалиста для оказания помощи при замерах, то суд приходит к следующему, что законом не запрещено эксперту привлекать для оказания технической помощи третье лицо, поскольку оно не участвует непосредственно в проведении экспертизы, заключения не дает и участия в оформлении итогового документа не принимает.

Доказательств того, что третье лицо, принимало непосредственное участие в исследовании, суду не представлено.

Также суд отмечает, что при проведении осмотра участвовали, как стороны, так и их представители, при этом замечаний по итогам проведения осмотра от сторон не поступило.

Таким образом, поскольку в судебном заседании судом не выявлено заинтересованного эксперта, результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, а также с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

На основании вышеизложенного, суд не видит необходимости в назначении повторной судебной экспертизы. Также суд отмечает, что выводы эксперта согласуются с обстоятельствами ранее установленными в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же спору.

Сторона ответчика ФИО1 указывает на то обстоятельство, что на его земельном участке имеется пруд, а не линейный объект в виде канала.

С правовой точки зрения природные воды и земли, сопряженные с ними (дно, берега), рассматриваются как единое недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и составляющее в совокупности водный фонд РФ (п. 6 ст. 1 гл. 1 ВК РФ). Исключением являются пруды и обводненные каналы.

Из указанного следует, что пруд в соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ может находится в государственной, муниципальной, и в частной собственности. Правовая собственность на них определяется через собственность на земельные участки, в чьих границах они расположены (ВК РФ, п. 2 ст. 8 гл. 2), водохранилище же находится только в собственности Российской Федерации (ч.2. Ст. 8).

Искусственные водоемы – водоемы, созданные человеком. Основные виды искусственных водоемов: каналы, водохранилища, пруды, искусственные озера.

Канал, это вытянутое, искусственно ограниченное пространство, предназначенное для организации связи, передачи или перемещения чего-либо. Водный канал (лат. Canal труба, жёлоб) искусственный водоток, предназначенный для водоснабжения (водоотведения) людей, растений и животных, сокращения водных маршрутов или для перенаправления потока воды.

Одной из основных функций канала является улучшение территории путем перенаправления или удаления излишней воды, а также обеспечение транспортной связи для перевозки грузов и пассажиров. Часто каналы служат и для одной, и для другой цели. Каналы относятся к инженерным сооружениям, предназначенным для направления воды из одного места в другое, также их классифицируют как водоводы.

Исходя из выше изложенного, водный канал - это линейно вытянутый искусственный водоем (водный линейный объект), соединяющий между собой реки, озера и прочие каналы, которые создаются для удобства судоходства, с целью сокращения водных маршрутов (сокращения времени транспортировки), улучшения водоснабжение людей, растений и животных, или для перенаправления потока воды (водоотведения), и других функций связанный с их эксплуатационными возможностями.

Исходя из экспертного заключения и приложенных фотографий, предмет спора имеет конструктивные особенности, линейно вытянутое в длину, искусственно ограниченное пространство, для заполнения воды, присущее линейному объекту, вследствие чего экспертам дан ответ, что он объект является каналом. На это указывает и техническая документация об обращении ответчика за согласованием по разработке канала.

Однако, учитывая, что предмет спора находится на стыке гидрологии и юриспруденции, с правовой точки зрения, основывается только на конструктивных особенностях объекта, без учета его функциональной принадлежности, являлась бы ошибочным выводом.

В указанном заключении, эксперт так же указал, что исследуемый объект имеет функцию накопителя. К искусственным водоемам, созданный для накопления и последующего использования воды отнесены: водохранилища и пруды, (пруд накопитель).

Как пруд, так и водохранилище являются водными объектами, но обладают разным правовым статусом.

По ГОСТ 1917973 «Гидрология суши. Термины и определения», пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока [3. С. 20]. Таким образом, основным критерием для установления различия между этими водными объектами является их площадь.

Исходя из функционального назначения, указанный объект подпадает под понятия пруд, так как в настоящий момент основным источником поступления воды являются сточные воды, а его площадь не позволяет его отнести к водохранилищам.

Согласно п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами подразумеваются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Данные обстоятельства согласуются с позицией стороны ответчиков, однако не принимаются судом по следующим обстоятельствам: в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ25-14-К9 (№)).

Исходя из указанной позиции Верховного Суда РФ, доводы и доказательства представленные стороной ответчика ФИО1, в обоснования своей позиции, не имеют юридического значения, так как ответчик участвовал в процессе в Ленинском суде по спору с указанным водным объектом в качестве предмета спора и на него распространяется преюдиционный запрет на оспаривания установленных в нем обстоятельств.

На основании изложенного, опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь ответчика ФИО3, как не привлеченный к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для него факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Однако, сторона ответчика ФИО3 ограничилась лишь согласием с позицией ответчика ФИО1 и заявлением ходатайства об исключении ряда документов из числа доказательств. Доказательств, того что водный объект лишь примыкает к его участку, суду не представлено.

Исходя из ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, на которое законом возложена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд таких доказательств, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Не смотря на то, что не для всех участников настоящего процесса, Решение Ленинского районного суда имеет преюдиционное значение, установленные в нем обстоятельства могут выступать доказательствами в другом процессе, и если суд придёт к иному выводу, что содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, то он должен указать соответствующие мотивы их непринятия.

В указанном случае суд выносит решение на основе выводов, содержащихся в судебном акте по ранее рассмотренному делу и исследованных в судебном заседании представленных доказательств.

Как установлено Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный водный объект не является прудом-копанью, являясь каналом, так как работы по его разработке не завершены.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта.

ФИО2 обращался в АЧТУ за получением согласования планируемой деятельности по разработке канала и соответствующее заключение им было получено.

Тем же заключением АЧТУ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают разработку дна площадью 12 кв.м. при выемке перемычки, что безусловно приведет к использованию водного объекта реки Егорлык без соответствующего разрешения.

В следствии чего, доводы представителя ответчика о том, что водный объект не имеет гидрологический связи с рекой <адрес>, судом отклонен.

Согласно публичной карте, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу: nspd.gov.ru, от границы земельного участка с КН:№ принадлежащего ФИО2 до границы водного объекта <адрес> менее 14м.

При этом согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с КН: № находятся в границах зон с особыми условиями использования территории «ЗОУИТ» 26:11-6.60 «Водоохранная зона <адрес>, ЗОУИТ 26:01-6.57 «Прибережная защитная полоса <адрес>» и ЗОУИТ 26:11-6.685 «Водоохранная зона реки <адрес>».

Исходя из приложения № к пояснениям № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.124 том 3 оборот), усматривается, что водный объект практически весь расположен в зоне с особыми условиями использования территории – Водоохранная зона <адрес> с реестровым номером 26:11-6.60. Оставшаяся часть, выходящая за границы охранной зоны, с учетом специфики его использования (линейный объект) использоваться самостоятельно не может. К тому же, как видно из представленных фотоматериалов к указанному пояснению, ранее исследуемый канал согласно официальным сведениям сайта имел прямую связь с <адрес>.

Таким образом, по мнению суда, факт осуществления ответчиками действий, направленных на разработку канала без соответствующих разрешений нашел свое подтверждение представленными доказательствами, так как это линейно вытянутый искусственный водоем (водный линейный объект), имевший прямую гидрологическую связь с Егорлыкским водохранилищем, восстанавливаемую при выемке перемычки, что безусловно приведет к использованию водного объекта, в соответствии с функциями связанными с их эксплуатационными возможностями, без соответствующего разрешения, в приделах водоохранных зон.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа СК к ФИО1, ФИО3 об обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 принять меры по приведению земельных участков, в соответствии с их видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного, производства, путем осушения искусственно созданных водных каналов (прудов, водоемов), с последующей обратной засыпкой в полном объеме, уплотнение грунта и приведение земельных участков с кадастровыми номерами № в исходное состояние.

Обязать ФИО3 принять меры по приведению земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, путем осушения искусственно созданных водных каналов (прудов, водоемов), с последующей обратной засыпкой в полном объеме, уплотнение грунта и приведение земельного участка с кадастровым номером № в исходное состояние.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов