61RS0047-01-2025-003720-05

Дело № 2-3783/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.07.2019г. по делу №2-654/2019, вступившим в законную силу 08.10.2019г., были частично удовлетворены заявленные им исковые требования к ФИО2, а именно: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения «...этот мошенник рвется к власти», «... чтобы можно было и дальше безнаказанно заниматься грабежом населения», «... в карман ФИО6 ежедневно стекались сумасшедшие деньги», распространенные ФИО2 в газете «К вашим услугам», выпуск №41 (1425) от 10 октября 2018г. в статье «Мошенника не допустим к власти». Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения: «-…бывший директор МУП «ССВПД» ФИО6, начиная с 2001 года подозревается в совершении ряда преступлений, и за это не несет никакую ответственность», «...продолжает совершать различные противозаконные действия...», распространенные ФИО2 в газете «К вашим услугам», выпуск №44 (1428) 31 октября 2018 г. в статье «Когда в городе будет власть для народа?». Вместе с тем, в соответствии с вышеназванным решением суда ФИО2 был обязан: опубликовать в газете «К вашим услугам» опровержение признанных не соответствующими действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Удалить из электронной версии газеты к «К вашим услугам» на официальном сайте сети Интернет: kvu.Su из публикации «Мошенника не допустим к власти» и «Когда в городе будет власть для народа?» не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, этим же решением суда с ФИО2 было взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. До настоящего времени ФИО2 не только добровольно не исполнил вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 11.07.2019г. по делу №2-654/2019, но и все эти годы продолжает распространять эти же сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. 03.07.2025г. ФИО2 обратился письменно в адрес исполняющего обязанности Губернатора Ростовской области - ФИО3, в котором распространил в отношении меня сведения, не соответствующие действительности и порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию. 23.09.2025г. ФИО2 (вх.№1.7-ОГ/08) обратился письменно в адрес министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции Ростовской области - ФИО4, в котором продолжил в отношении истца распространение сведений, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. 30.09.2025г. исх. №1.7/675 министром по вопросам обеспечения безопасности в противодействия коррупции Ростовской области - ФИО4 в адрес главы города Шахты было направлено письмо ФИО2 для рассмотрения по существу и для последующего информирования управления по противодействии коррупции при Губернаторе Ростовской области. Распространение ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца причинило моральный вред, выразившийся ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, а также умалении деловой репутации.

На основании изложенного просил суд признать распространенные ФИО2 сведения о ФИО1, изложенные в письмах от 03.07.2025 г. и от 23.09.2025г. в адрес и.о. Губернатора Ростовской области от и министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции Ростовской области не соответствующими действительности, порочащими его достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО2 принести ФИО1 публичные извинения и опровергнуть распространяемые в него - ФИО1 сведения путем опубликования в газете «К Вашим услугам»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд признать распространенные ФИО2 сведения о нем - ФИО1, изложенные в письме от 03.07.2025г. и направленные в адрес и.о. Губернатора Ростовской области ФИО3: «Такая же «песня» происходит в г.Шахты. ФИО6, который вместе с сотрудниками полиции г.Шахты сочинял клевету «в мой» адрес, в результате чего было возбуждено против «меня» уголовное дело, никакого наказания за лжесвидетельство не понес, вынужден был уволиться с администрации г.Шахты. Несмотря на это он снова востребован администрацией города как «ценный» работник. С его приходом снова совпало возгорание мусора на кладбище. Деньги на уборку кладбищ выделялись, но затраты уменьшались за счет поджогов. Снова на центральном городском кладбище захоронения происходят с криминальным уклоном»; изложенные в письме от 23.09.2025г. и направленные в адрес министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции Ростовской области ФИО4: «А вот по г.Шахты, когда я писал в органы власти о том, что на центральном городском кладбище орудуют проходимцы, которые взимают баснословно высокие цены за копку могил, не разрешают ИП в сфере похоронных услуг заниматься захоронениями, нарушают федеральные законы о выделении необходимой площади земель под захоронения, а также о том, что захоронения вплотную приближаются к жилым помещениям, на это ни полиция, ни прокуратура, ни администрация города совершенно не реагировали, а МУП «Похоронное бюро» при администрации г.Шахты возглавлял чиновник администрации города ФИО1 Когда в результате неопровержимых доказательств ФИО1 вынужден был потерять эту «хлебную» работу, он совместно с сотрудниками полиции г.Шахты состряпал на меня лживый донос, по которому меня на улице г.Шахты задержали 6 человек сотрудников полиции и в этом задержании принимал участие сам ФИО1 Было сфабриковано постановление о возбуждении против меня уголовного дела. В этом случае, как видно, делопроизводством разрешалось мошеннику ФИО1 совместно с сотрудниками полиции чинить надо мной расправу. ФИО1 как ценный и незаменимый мошенник снова востребован администрацией города, по-прежнему работает руководителем МУП «Похоронное бюро» в администрации города» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит обязать ФИО2 принести ему - ФИО1 публичные извинения и опровергнуть, распространяемые в отношении него - ФИО1, сведения путем опубликования в газете «К Вашим услугам». Взыскать с ФИО2 в его, ФИО1 пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения в которых указал, что он неоднократно обращался в местные органы власти по вопросу нарушения законодательства ФИО6 в сфере похоронного дела. Исковое заявление ФИО6 подал повторно, по одному и тому же эпизоду, что уже рассматривался в суде, ни одного опровержения на факты, указанные ответчиком, в своих обращениях истец не сделал. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные и видео материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российский Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков до данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Судом установлено и из материалов гражданского дел следует, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.07.2019г. по гражданскому делу № 2-654/19 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения «…этот мошенник рвется к власти», «…чтобы можно было и дальше безнаказанно заниматься грабежом населения», «… в карман ФИО6 ежедневно стекались сумасшедшие деньги», распространенные ФИО2 в газете «К вашим услугам», выпуск №41 (1425) от 10 октября 2018г. в статье «Мошенника не допустим к власти». Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения: «...бывший директор МУП «ССВПД» ФИО6, начиная с 2001 года подозревается в совершении ряда преступлений, и за это не несет никакую ответственность», «…продолжает совершать различные противозаконные действия,...», распространенные ФИО2 в газете « К вашим услугам», выпуск №44 (1428) 31 октября 2018г. в статье «Когда в городе будет власть для народа?». Обязать ФИО2 опубликовать в газете «К вашим услугам» опровержение признанных не соответствующими действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2 удалить из электронной версии газеты к «К вашим услугам» на официальном сайте сети Интернет: kvu.Su из публикации «Мошенника не допустим к власти» и «Когда в городе будет власть для народа?» не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ООО г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» должности директора с 11 ноября 2024 года по настоящее время.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.07.2025г. ФИО2 в адрес и.о. губернатора Ростовской области направлено обращение, в котором он указал - «…ФИО6, который вместе с сотрудниками полиции г. Шахты сочинял клевету в мой адрес, в результате чего было возбуждено против меня уголовное дело, никакого наказания за лжесвидетельство не понес, вынужден был уволиться с администрации г. Шахты. Нанес г. Шахты материальный ущерб на десятки млн. рублей. Несмотря на это он снова был востребован администрацией города как «ценный» работник. С его приходом снова совпало возгорание мусора на кладбищах. Деньги на уборку кладбищ выделялись, но затраты уменьшались за счет поджогов. Снова на центральном городском кладбище захоронения происходят с криминальным уклоном…».

Также судом установлено, что 23.09.2025г. ФИО2 в адрес Министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области направлено обращение, в котором он указал – «… когда я писал в органы власти о том, что на центральном городском кладбище орудуют проходимцы, которые взимают баснословно высокие цены за копку могил, не разрешают ИП в сфере похоронных услуг заниматься захоронениями, нарушают Федеральные законы о выделе необходимой площади земель под захоронения, а также о том, что захоронения вплотную приближаются к жилым помещениям, на это ни полиция, ни прокуратура. На администрация города совершенно не реагировали, а МУП «Похоронное бюро» при администрации г.Шахты возглавлял чиновник администрации города ФИО1 Когда в результате неопровержимых доказательств ФИО1 вынужден был потерять эту «хлебную» работу, он совместно с сотрудниками полиции г. Шахты состряпал на меня лживый донос, по которому меня на улице г. Шахты задержали 6 человек сотрудников полиции и в этом задержании принимал участие сам ФИО1»; «…В этом случае, как видно, делопроизводством разрешалось мошеннику ФИО1 совместно с сотрудниками полиции чинить надо мной расправу…»; « … ФИО1 как ценный и незаменимый мошенник снова востребован администрацией города, по-прежнему работает руководителем МУП «Похоронное бюро» в администрации города …».

Согласно ответу Министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области от 29.09.2025г., направленному в адрес ФИО2, в связи с тем, что в обращении от 23.09.2025 № 1.7-ОГ/8 содержатся вопросы, решение которых относится к компетенции прокуратуры Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области и Администрации города Шахты, оно в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в названные государственные органы и орган местного самоуправления для рассмотрения и принятия мер.

Согласно ответу Управления по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Ростовской области от 17.09.2025г., направленному в адрес ФИО2, его обращение (вх.№5.1-22514-25 от 17.09.2025), поступившее в Правительство Ростовской области, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Администрацию Октябрьского (с) района, Министерство транспорта Ростовской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ Министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области от 29.09.2025г., в их совокупности с иными материалами дела и доводами сторон, в том числе с письменными объяснениями истца и ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место реализация ответчиком ФИО2 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны были проверять поступившую информацию, сам по себе факт многочисленных обращений на определённую тематику, содержащий негативную оценку деятельности истца не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как и того, что целью обращения ответчика к Министру по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области, и.о. губернатора Ростовской области являлось причинение вреда истцу, а не устранение нарушений закона.

Обращения ФИО2 от 03.07.2025г. в адрес и.о. губернатора Ростовской области и от 23.09.2025г. в адрес Министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области до настоящего времени не рассмотрены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращения к Министру по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области, и и.о. губернатору Ростовской области, не могут служить основаниями для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место субъективное мнение ответчика, а само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основаниям для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку истцом не доказан факт распространения сведений, имеющих порочащий характер, третьим лицам.

Судом принято во внимание, что несогласие истца само по себе с оспариваемыми сведениями, отдельно взятыми из контекста информационного сообщения, их субъективная интерпретация, как порочащих, не может служить основанием для признания их порочащими, не соответствующими действительности. Распространяемые сведения в адрес вызывают значительный общественный интерес, и, безусловно данное обстоятельств, предполагает право официальных должностных лиц государства, дать им оценку, изложить информацию, имеющуюся в распоряжении органов государственной власти.

То обстоятельство, что мнение ответчика ФИО2, основанное на имеющейся об истце ФИО6 информации, может носить ярко выраженную негативную окраску, являться критическим по содержанию, само по себе не является основанием для признания высказываний не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и их опровержения. Указанные сведения не могут быть расценены в качестве утверждений о фактах.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика с вышеуказанными обращениями с целью причинить вред ФИО1, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования, влечёт отказ в удовлетворении дополнительных требований, в том числе о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 16.12.2025г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 30.12.2025г.

Судья Е.А. Мамонова