Решение по делу № 2-557/2025 от 25.07.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-557/2025

УИД 54RS0025-01-2025-001004-85

Поступило в суд: 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием:

- истца ФИО1, его представителя ФИО2,

- ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

при секретаре Вахитовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 142388руб.00коп., а также государственную пошлину за обращение в суме в сумме 5272руб..

В обоснование данных требований истец сослался на то, что по просьбе ответчика, ссылавшегося на её затруднительное финансовое положение, перевел на её счет следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 300руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2300руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1200руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб., а всего на сумму 104100руб..

Также по чеку ТБанка с его(истца) счета на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма в размере 5087руб..

Таким образом, общая сумма средств, переведенных на счета ответчика в период с мая по сентябрь, составила 109187руб..

Данные денежные средства, как указал истец, он не был намерен дарить ответчику, никаких обязательств между ними нет и не было. При этом подразумевалось, что данные денежные средства ответчик истцу вернет.

Кроме того, по системе интернет-заказа и оплаты ДД.ММ.ГГГГ по чеку 588 истцом был приобретен браслет Sokolov за 4504руб., а ДД.ММ.ГГГГ по чеку № был приобретен Смартфон Neo 9 5G NFC Snapdragon 8Gen 2 синий стоимостью 28697руб.. Эти вещи безосновательно находятся у ответчика, поскольку являются собственностью истца, были оплачены им и чеки оплаты находятся у него.

Он(истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денных денежных средств и стоимости оплаченных вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но от получения этой претензии ответчик отказалась, до настоящего времени не исполнив содержавшиеся в ней требования.

Также в обоснование иска истец сослался на положения п.1 ст.1, п.1 ст.8, ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.6-8).

Истец ФИО1, присутствуя в судебном заседании, поддержал заявленные требования, а также пояснил, что парень ответчика ФИО3 является его другом, уходил в армию и просил его(истца) «приглядывать» за ответчиком – в том смысле, чтобы ей не был причинен какой-либо вред. В связи с этим, когда ответчик обращалась к нему и говорила о том, что находится в трудном материальном положении, он не мог отказать ей, и переводил ей денежные средства, при этом условия предоставления и возврата таких средств не оговаривались, но ответчик говорила, что будет отдавать их тогда, когда у неё появятся деньги(подразумевалось, что она должна была отдать такую же сумму, как он переводил ей, то есть без процентов). Также у ответчика был старый телефон, и она сказала: «можешь помочь мне купить, а я потом верну деньги?». Браслет он покупал на таких же условиях. Требования о возврате этих вещей в натуре им не заявляются по той причине, что указанные вещи уже использовались, были в употреблении, а стоимость телефона снизилась, в связи с чем эти вещи ему не нужны. Доказательств того, что указанные вещи непригодны к использованию, не имеется.

Представитель истца также пояснила, что истец работает зам.директора магазина «Монетка» и имеет хорошую заработную плату, но при этом постоянно испытывал финансовые затруднения и просил денег у своей мамы, а когда та задалась вопросом о том, куда уходит получаемый истцом заработок, тот всё ей рассказал: что занимал деньги ФИО3, которая ссылалась на своё трудное материальное положение: сначала с заработной платы, а потом по её просьбе – из взятых в кредит средств. То есть денежные средства истец передавал «по своей доброте», расписок при этом не брал. Когда всё выяснилось, они втроём(истец, его мама и она(представитель)) поехали к ответчику и показали ей чеки. Она всё подтвердила, но сказала «добровольно отдавать не буду, давайте через суд», что зафиксировано на аудиозаписи.

Таким образом, как пояснили истец и его представитель, ответчик просила деньги у истца в займ без условия о начислении процентов, и денежные средства, в том числе на приобретение браслета и телефона, предоставлялись истцом ответчику на условиях займа, то есть с условием их возвратности по мере появления у ответчика возможности для этого(л.д.74об.)

Ответчик ФИО3 и её представитель, присутствуя в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, не признали исковые требования. Пояснили, что истец ФИО1 дарил ответчику средства, предоставляя их безвозмездно, поскольку любил её, о чем сам ей сказал. Предоставить ей эти средства в займ в таком размере она его не просила, и вернуть впоследствии обещала неопределенную сумму, - не всю ту, которую с неё просит взыскать истец. Телефон и браслет, о которых указано в иске, действительно находятся у неё. Их ей истец также подарил. Какие-либо расписки, договоры об этом не составлялись.

Выслушав лиц, участвовавших в ходе рассмотрения дела, изучив показания свидетелей и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что истцом ФИО1 осуществлялись безналичные переводы денежных средств со счета № в ПАО «Сбербанк» на счет на счета ответчика ФИО3 в том же банке:

- ДД.ММ.ГГГГ – 1500руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - 2000руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1200руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 800руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 500руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 350руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2300руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 5500руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 400руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 15000руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 6000руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 15000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2000руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 250руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 300руб.,

что подтверждается выпиской по счету истца в ПАО «Сбербанк» за соответствующие даты(л.д.64-65).

В подтверждение осуществления таких перечислений ответчику денежных средств истцом представлены в суд чеки по операциям о перечислении клиенту Сбербанка Е.В. М.К. В.В.: ДД.ММ.ГГГГ – 1500руб.(л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб.(л.д.41), ДД.ММ.ГГГГ - 2000руб.(л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ – 1200руб.(л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ – 500руб.(л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ – 800руб.(л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб.(л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ – 2000руб.(л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ – 3000руб.(л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ – 500руб.(л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб.(л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб.(л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ – 350руб.(л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб.(л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ – 2300руб.(л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ – 5500руб.(л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ – 400руб.(л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ – 15000руб.(л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ – 6000руб.(л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб.(л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб.(л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ – 15000руб.(л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ – 5000руб.(л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ – 2000руб.(л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.(л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб.(л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ – 5000руб.(л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ – 250руб.(л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ – 300руб.(л.д.13).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета в АО «ТБанк» путем безналичного перечисления был осуществлен перевод денежных средств получателю – Е.М. на счет(карту), привязанный к номеру телефона +№ что подтверждается выпиской по счету истца за ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк»(л.д.59,60), квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42).

Заявляя требование о взыскании данных средств с ответчика, первоначально(в иске) истец ссылался на то, что указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат возврату, и ссылался на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения является следующее: на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для возврата неосновательного обогащения могут появиться тогда, когда у приобретшего такое обогащение лица отсутствовали правовые основания для его приобретения.

При наличии же правовых оснований для приобретения имущества к таким правоотношениям должны применяться не положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствующие главы, регулирующие, например, договорные обязательства(договора займа, дарения либо иные).

В данном случае из приведенных пояснений сторон и представленных в суд доказательств следует, что спорные денежные средства не были перечислены истцом на счет ответчика ФИО3 ошибочно.

Следовательно, перечисляя денежные средства на счет карту ответчика, истец ФИО1 достоверно знал о том, кому именно он переводит эти средства, что предполагает и то, что осуществляя такое перечисление ФИО3, истцу была достоверно известна цель этих совершаемых им действий.

При этом, согласно доводам ФИО1, заявленным в ходе судебного разбирательства(в иске указывалось только о том, что «подразумевалось, что данные денежные средства она(ответчик) истцу вернет), эти средства перечислялись истцом ответчику в долг, то есть по договору займа, - таким образом стороной истца фактически было изменено основание иска, и им стали служить доводы о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату переданных на условиях договора займа денежных средств.

Определение основания иска является правом лица, обращающегося за защитой своего права, то есть истца, суд не вправе изменять основание иска самостоятельно.

Давая в суде пояснения о том, что спорные средства были предоставлены ответчику в займ, истец фактически изменил основание иска(поскольку нормы о неосновательном обогащении могут применяться тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения или сбережения имущества за счет другого лица).

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заемные правоотношения.

Так, согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В то же время, согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из п.1 ч.1, ч.2 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения …. сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Стороной истца представлены следующие доказательства в подтверждение заявленных требований и их оснований:

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является коллегой истца по работе, знакома с ним в течение 2х лет. Примерно через год после трудоустройства истца к ним в магазин трудоустроилась также и ответчик. Как-то в столовой ответчик сообщила ей, что К.(ФИО1) помогает ей деньгами(финансово), а также купил ей телефон. При этом ответчик сказала, что намерена возвращать деньги, так как она порядочная девушка, но у неё в настоящее время трудное финансовое положение. Затем истец купил ответчику браслет, деньги за который она тоже намеревалась отдавать. Потом ответчик сказала, что переехала в квартиру(сняла жилье), но у неё не было средств для оплаты такого найма, и она снова обратилась к истцу. Также ответчик в разговоре сообщила, что никаких отношений у неё с истцом нет, просто он хороший человек и помогает, она может обращаться к нему как к другу – он всегда поможет. Со слов истца известно, что для того, чтобы купить телефон и браслет, а также помочь ответчику заплатить за квартиру, он брал кредиты. Также при ней(свидетеле) к ним на работу в магазин ответчик приезжала со своим парнем и требовала от истца забрать заявление(л.д.75).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что истец является её сыном. Он дружил с мальчиком, которого в ДД.ММ.ГГГГ забрали в армию, и при этом тот парень сказал истцу: «общайся с ФИО3». Истец в течение 2х лет работает в магазине «<данные изъяты>», но она стала замечать, что у него никогда нет денег, и на её расспросы сын пояснил, что ответчик просила его занять деньги, и сказала ему, что всё отдаст, но по факту ничего не отдала. Они подошли к отцу друга, и всё ему предоставили. Парень ответчика и его отец сказали, что всё отдадут, но потом отказались от этого и предложили всё решать через суд. В переписке ответчик просила у истца занять ей 3000руб. Она(свидетель) спросила у сына, почему ответчик просит деньги у него, а не у мамы или у своего парня? На что сын ответил: «Маме деньги отдавать нужно», что свидетельствует о том, что у отвечика изначально был замысел не отдавать истцу деньги. Это следовало и из переписки истца и ответчика: сначала она говорила: «займи», а потом просила дать денег уже так, как будто отдавать их уже не нужно, а именно, писала ему: «Холодильник пустой», «На права деньги нужны», - и думала при этом, что отдавать эти деньги не нужно. Но переводы были на условиях займа, о чем известно во-первых, со слов истца, а во-вторых, об этом говорила ответчик на работе(л.д.76).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, является его другом, иногда вместе подрабатывают, часто встречаются. С ответчиком не знаком. В июне ДД.ММ.ГГГГ года истец рассказал ему о том, что перевел ответчику денежные средства в сумме 100 000руб. и показал чеки переводов, где были данные ответчика. Также рассказывал о том, что покупал истцу продукты по её просьбе, переводил деньги на оплату квартиры. Эти средства ответчик обещала вернуть истцу, о чём известно с его слов(л.д. ).

Также в подтверждение оснований иска стороной истца представлены скриншоты переписки в мобильном мессенджере:

- с абонентом «Сын Кот» за ДД.ММ.ГГГГ, где имеются пересланные из другой беседы сообщения от абонента «Л.В.», в том числе с содержанием «Всю жизнь отдавать буду»(л.д.83);

- с «Л.В.», датированные ДД.ММ.ГГГГ, где после слов «Перевёл» и «Нормально хватило?» содержатся ответы «Да спасибо большое» и «Всё отдам»(л.д.90);

- без указания наименований собеседника и даты переписки(л.д.91).

Сторона ответчика оспаривала, что те переписки, скриншоты которых представлены в суд, велись ответчиком.

Проводя анализ и оценивая содержание данных доказательств, суд приходит к следующему:

Показания свидетеля Свидетель №1:

- не содержат указаний на точные даты и суммы денежных средств, которые были получены ответчиком от истца и которые, как ответчик поясняла данному свидетелю, она была намерена возвратить;

- само по себе высказывавшееся ответчиком ФИО3 в разговоре с данным свидетелем Свидетель №1 намерение возвратить, указанные денежные средства, что со слов ответчика и согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 было обусловлено тем, что она(ответчик) считает себя порядочной девушкой, не подтверждает достоверно и объективно условия предоставления таких средств: на какой срок они предоставлялись, оговаривалось ли при этом в действительности между истцом и ответчиком условие об их возвратности;

- о том, что ответчик в разговоре поясняла, что истец «помогает ей деньгами(финансово), а также купил ей телефон» и что «ответчик в разговоре сообщила, что никаких отношений у неё с истцом нет, просто он хороший человек и помогает, она может обращаться к нему как к другу – он всегда поможет», ответчик «обращалась» к истцу для оплату услуг по найму жилья - по своему смыслу ставит под сомнение существование заемных обязательств между истцом и ответчиком, и, напротив, согласуется с пояснениями ответчика о безвозмездном характере предоставления ей спорных денежных средств, а также смартфона и браслета.

Показания свидетеля Свидетель №2:

- также не содержат указаний на точные даты и суммы денежных средств, которые были получены ответчиком от истца и которые, как известно данному свидетелю со слов истца, ответчик была намерена возвратить;

- об обстоятельствах получения денежных средств от истца ответчиком (наличия при этом условий о возвратности) данному свидетелю известно со слов истца, являющегося её сыном, со стороны которого, как и со стороны самого свидетеля Свидетель №2, в этих обстоятельствах усматривается личная заинтересованность, в связи с чем их показания в этой части, по мнению суда, содержат несоответствия действительности, и они в связи с этим не принимаются в качестве объективных и достоверных, противоречат другим представленным в суд доказательствам;

- о том, что «в переписке(ответчик) просила у него(истца) занять ей 3000руб.» сами по себе в отсутствие привязки к действительным обстоятельствам: были ли фактически предоставлены по этой просьбе истцом ответчику денежные средства, в каком именно размере и когда, оснований иска не подтверждают;

- о том, что «Она(свидетель) спросила у сына, почему ответчик просит деньги у него, а не у мамы или у своего парня? На что сын ответил: «Маме деньги отдавать нужно», «сначала она(ответчик) говорила: «займи», а потом просила дать денег уже так, как будто отдавать их уже не нужно, а именно, писала ему: «Холодильник пустой», «На права деньги нужны», - и думала при этом, что отдавать эти деньги не нужно, вопреки доводам стороны истца подтверждают то, что условия предоставления ответчику истцом денежных средств не были либо не всегда были обусловлены условием их возвратности;

- в части того, что поведение ответчика свидетельствует, что у неё изначально был замысел не отдавать истцу деньги, является личным мнением(суждением об обстоятельствах) данного свидетеля и не может приниматься как доказательство. При этом, вопреки основанию иска ФИО1, эти пояснения косвенно подтверждают, что(даже по мнению свидетеля Свидетель №2) условия предоставления ответчику истцом денежных средств не были либо не всегда были обусловлены условием их возвратности, поскольку, как следует из этих пояснений, первоначально обращения ответчика к истцу являлись просьбами о займе, а впоследствии такие обращения указаний о заемном характере предоставления средств не содержали;

- показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что парень ответчика и его отец «сказали, что всё отдадут» не содержат подтверждения оснований иска и не свидетельствуют о предоставлении истцом ответчику средств с условием их возвратности.

Показания свидетеля Свидетель №3 не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку существенно противоречат объективно установленным обстоятельствам и материалам дела, а именно, поскольку данный свидетель пояснил, что «в ДД.ММ.ГГГГ года истец рассказал ему о том, что перевел ответчику денежные средства в сумме 100 000руб. и показал чеки переводов», в то время как обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований(банковские безналичные переводы) имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-8,60,65). При этом на конец июня общая сумма переводов составила(согласно иску) только 22000руб..

Представленные истцом скриншоты переписок посредством мобильного мессенджера(л.д.83,90,91) не могут быть приняты судом исходя из положений ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона ответчика оспаривала принадлежность этих переписок ФИО3, а надлежащим образом удостоверенные копии таких переписок в суд не представлены.

Кроме того, эти переписки также не содержат указаний на точные даты предоставления и суммы обсуждаемых в них денежных средств.

Согласно представленной истцом аудиозаписи, на ней записан разговор, в ходе которого слышен женский голос(как не оспаривалось ответчиком, принадлежит ей), которым на вопросы о предоставленных «племянником» лица, задающего вопросы, денежных средствах, ответчик говорит, что просила средства в связи с болезнью, и далее обсуждает размер и время предоставления ей таких средств(в итоге указания ответчиком на их точный размер с привязкой к дате предоставления аудиозапись не содержит), но не условия их предоставления. Данное доказательство не соответствует принципу относимости, поскольку отнести этот разговор именно к тем суммам средств, которые являются предметом настоящего спора, не представляется возможным.

В то же время, ответчик ФИО3, не оспаривая факта получения денежных средств от истца в указанном размере, пояснила суду об основаниях их приобретения: истец ФИО1 дарил ответчику средства, предоставляя их безвозмездно, поскольку любил её, о чем сам ей сказал. Предоставить ей эти средства в займ в таком размере она его не просила, и вернуть обещала неопределенную сумму, - не всю ту, которую с неё просит взыскать истец. Телефон и браслет, о которых указано в иске, действительно находятся у неё. Их ей истец также подарил. Какие-либо расписки, договоры об этом не составлялись.

В подтверждение данных обстоятельств по ходатайству стороны ответчика допрашивался свидетель Свидетель №4, который пояснил о том, что в настоящее время у них «сложные» отношения с ответчиком. Ранее он состоял в дружеских отношениях с истцом - до того, как ушел в армию – ДД.ММ.ГГГГ. При этом перед тем, как уйти на службу, поручил истцу «присматривать» за ответчиком, которая в то время являлась его(свидетеля) девушкой, - в том смысле, что опасался за её жизнь и здоровье. При этом оказание ответчику материальной помощи такое поручение или просьба не предусматривали. В армии он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехал обратно в <адрес>, увидел, что истец «бегал за ней, был постоянно около её дома». Также в гараже перед Новым годом(в ДД.ММ.ГГГГ) к нему в гараж пришли две женщины: мама и тетя истца, которые потребовали возврата денег, обвинив их в мошенничестве, предъявили подтверждение переводов. Тогда он узнал, что истец переводил ответчику деньги. После разговора в гараже он спросил у ФИО3 об этой ситуации, на что она сказала: «он за мной бегал, ухаживал, деньги дарил зачем-то». О том, что она должна возвратить все средства, ФИО3 не говорила, а говорила о том, что все средства предоставлялись безвозмездно, без условий о возврате. После этого он обратился к истцу, встретив его, и попросил объяснений, на что тот сказал, что претензий не имеет, и что если бы на этом не настаивала его мама, он не обратился бы в суд, поскольку средства предоставлял безвозмездно.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, вопреки доводам стороны истца, не усматривается. При этом его показания полностью согласуются и соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что процесс истребования у ответчика денежных средств начался тогда, когда о том, что ФИО1 предоставлял средства и покупал вещи ответчику, узнала она(свидетель Свидетель №2).

Опровержения показаний данного свидетеля о том, что ему пояснил истец ФИО1 о данной спорной ситуации, что «если бы на этом не настаивала его мама, он не обратился бы в суд, поскольку средства предоставлял безвозмездно» стороной истца не представлено, в связи с чем ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №4 у суд не имеется.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе … денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и 2 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем( в данном случае таких обстоятельств не имеется).

Учитывая приведенное содержание п.1 ч.1, ч.2 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае в подтверждение займа на сумму менее десяти тысяч рублей истец вправе ссылаться на любые доказательства(не только письменные), как и в подтверждение дарения таких сумм ответчик также вправе ссылаться на любые доказательства(не только письменные).

В числе таких доказательств, как это приведено выше, стороной ответчика в суд представлены показания свидетеля Свидетель №4, оценка которым приведена выше, и которые никак не опровергнуты и не поставлены под сомнение(не опорочены) стороной истца, в отдельной части - согласуются и соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2. Стороной истца же указанных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление ответчику спорных денежных средств на условиях займа не представлено.

При этом в отсутствие требований закона соблюдения письменной формы договора по таким средствам(на сумму менее десяти тысяч рублей) сторона ответчика лишена возможности документального опровержения оснований иска в соответствующей части, а иные доказательства(показания свидетеля) в подтверждение своих доводов ею предоставлены, они приняты судом в качестве достоверных.

В части же сумм, предоставленных ответчику истцом, которые превышают десять тысяч рублей, как следует из приведенных положений закона, и оснований иска ФИО1 с учетом его изменения, должна была соблюдаться простая письменная форма сделки, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Само по себе осуществление переводов денежных средств, что нашло достоверное и объективное подтверждение, факт заключения каких-либо договоров и их условий подтверждать не может.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что перечисление денежных средств ответчику обусловлены иными разумными причинами, истцом ФИО1 в суд не представлены, а ответчиком объяснены и доказаны(Обзор судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Неоднократно перечисляя спорные денежные средства на счет ответчика, достоверно зная при этом, кому именно он перечисляет эти средства, и о цели такого перечисления, истец ФИО1 достоверно знал и об отсутствии каких-либо обязательств между ним и ФИО3, что в силу приведенных положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также лишает его права требования возврата данных денежных средств и в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что в данном случае спорные денежные средства передавались ответчику истцом по своему собственному волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно и что, исключает ошибку в передаче таких средств истцом ответчику и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Перечисляя таким способом и в таких целях денежные средства ответчику истец действовал на свой риск, при этом мог и должен был осознавать последствия своих действий, что свидетельствует о том, что указанные средства, перечислявшиеся истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением последнего в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего истец не вправе требовать от ответчика возврата таких средств по этому основанию, а его исковые требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Такой правовой подход согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 44-КГ24-9-К7, от 16.12.2022 N 41-КГ22-33-К4, от 13.12.2022 № 78-КГ22-48-К3, Определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 N 88-11327/2024, 09.06.2023 N 88-12556/2023 и других.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости браслета Sokolov - 4504руб., приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, и Смартфона Neo 9 5G NFC Snapdragon 8Gen 2 синий - 28697руб., приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, и находящихся у ответчика, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в силу ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При этом в соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае невозможность возвратить в натуре указанное неосновательно полученное или сбереженное имущество не установлена. Требований о его возврате истец не заявлял, право на что ему в ходе судебного разбирательства разъяснялось(л.д.75-76).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорных денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 142388 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5272руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.В. Некрасова

Мотивированное решение составлено 25.07.2025.

Судья