К делу №

УИД №004902-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

29 сентября 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> <адрес>.

В декабре 2021 г. в целях улучшения жилищных условий он начал возвещение пристройки к жилому дому и благоустройство двора.

Собственником смежного земельного участка ФИО2 в 2021 и 2022 году в суд были поданы исковые заявления о сносе самовольно возведенного строения.

В ходе рассмотрения дел судами были приняты обеспечительные меры: наложен запрет на проведение любых строительных и монтажных работ на земельном участке; запрещены какие-либо регистрационные действия в отношении дома и участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, обеспечительные меры отменены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вновь поданный ФИО2 иск оставлен без удовлетворения. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в период действия обеспечительных мер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за запрета строительных работ он был лишен возможности довести до надлежащего состояния участок, хозяйственные постройки и жилой дом, закончить внутренние и наружные отделочные работы дома, отремонтировать гараж, залить фундамент двора и достроить баню.

В связи с необоснованным обращением ответчика в суд, приостановлением строительства и ремонта, ему нанесен материальный ущерб, возникший по причине повышения цен на работы, в размере 500 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что действиями ФИО2, предъявившей необоснованные иски о сносе самовольно возведенного строения и злоупотреблявшей процессуальными правами, выразившимися в уклонении от явки в судебные заседания, ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать 200 000 рублей и компенсацию за потерю времени 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России 80405286389133) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В случае, если по просьбе истца по делу применялись обеспечительные меры, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска (статья 146 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свое право на судебную защиту, предъявила исковые требования к ФИО1 о сносе самовольного строения, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета любых строительных работ на участке по адресу: Краснодар, пер. Платнировский, 33, и регистрационных действий в отношении дома и земельного участка по данному адресу.

Заявление об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ счел возможным удовлетворить заявление об обеспечении иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание, определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в суд с иском к ФИО1 с теми же исковыми требованиями, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета любых строительных работ на участке по адресу: Краснодар, пер. Платнировский, 33, и регистрационных действий в отношении дома и земельного участка по данному адресу, которое удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО1, с учетом постановления администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для реконструкции индивидуального жилого дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения по пер. Платнировскому, 33 в г. Краснодара отказано.

Таким образом, период действия обеспечительных мер составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был лишен возможности осуществления строительных и иных работ на участке по адресу: Краснодар, пер. Платнировский, 33, и регистрационных действий в отношении дома и земельного участка по данному адресу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

С учетом приведенных нормативных положений основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02FD48FC4A549E4FAE0A71CBF2D5B55BCA3969DB6C35763C359AA21C1B30CBF9A4FB№" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно на истца возлагается бремя доказать: наступление вреда; противоправность действий ответчика при реализации права на обеспечение иска, наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и такими действиями ответчика.

Межу тем в судебном заседании истец указал, что какими-либо доказательствами подтверждающими его требованиями о нанесенном ему ущерба в размере 500 000 руб., затратами связи с потерей времени он не располагает.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 146 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, однако, в нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия убытков и их размера.

В связи с указанным суд не может признать его требования обоснованными.

Не находит суд и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация указанного вреда предусмотрена при нарушении личных неимущественные прав гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Таких оснований судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Поповй ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий