№2-1-49/2023
40RS0005-01-2022-001823-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кондрово 31марта 2023 года
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Наумовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБалашовой Анастасии Александровны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилисьв суд с иском к ответчице, с учётом уточнений и отказа от части исковых требований, указала, что между ФИО2 (задаткодатель) и ФИО1 (задаткополучатель) 12.06.2021 года заключён договор о задатке при купле-продаже дома и земельного участка. В соответствии с пунктом 1 названного договора задаткополучатель получил от задаткодателя сумму в размере 1000000 рублей в счёт приобретения дома с земельным участком. Продавец включил в сумму
1000000 рублей, сумму необходимую для покупки стройматериалов для жилого дома, указанного в договоре. Договор о задатке от 12.06.2021 года был заключён на сумму 500 000 рублей, действовал по 01.09.2021 года. В случае неисполнения договора, ответчица должна была вернуть истице 1 000 000 рублей в течение 7 суток.
Ссылаясь на положения статей 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 863 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9089 рублей.
Истица и ответчицаизвещённые о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представители истицы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчицы ФИО5 возражал против удовлетворения иска, указав что денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, состоящие из 500 000 рублей уплаченных по договору и 500 000 рублей переданных от истицы к ответчице в бездоговорном порядке с целью окончания строительства жилого дома, были возвращены ответчице ДД.ММ.ГГГГ. Задаток в двойном размере истице не возвращался, так как не было нарушения договора задатка со стороны ответчицы.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что междуФИО2 (задаткодатель) и ФИО1 (задаткополучатель) 12.06.2021 года заключён договор о задатке при купле-продаже дома и земельного участка. В пункте 1 названного договора указано о получении задаткополучателем от задаткодателя500 000 рублей в счёт оплаты приобретения жилого дома с участком. Пунктом 9 названного договора предусмотрено, что в случае неисполнениядоговора задатка задаткополучателем (отказа, уклонения от заключения договора купли - продажи, кроме случаев не по его причине), либо неявки до 01.09.2021 года включительно в установленное предварительным договором местодля подписания договорадоговора купли - продажи задаткопулучатель уплачивает задаткодателю в течение семи банковских дней сумму в размере 1 000 000 рублей, то есть сумму задатка в порядке статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.В оговорённый предварительным договором срок от сторон друг другу предложений заключить договор купли-продажи не поступало.С целью окончания строительства дома со стороны истицы ответчице, без письменного оформления, было передано в общей сумме 500 000 рублей, тремя платежами - 24.08.2021 года, 09.09.2021 года и 21.10.2021 года соответственно.
Место куда должен был явится до 01.09.2021 годазадаткополучательдля подписания договора договора купли - продажи названным договором не установлено.
30.12.2021 года ответчица вернула истице полученные от неё денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
При этом суду необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом оснований, а так же отсутствие обстоятельств исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность за неисполнение денежного обязательствав случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Судом установлено, подтверждается совокупностью представленных доказательств и совпадает с последовательной позицией стороны ответчицы по данному вопросу, что полученный ФИО1 1000 000 рублейбыл возвращён истице 30.12.2021 года исостоял из 500 000 рублей подоговору о задатке при купле-продаже дома и земельного участка от12.06.2021 года и 500 000 рублей переданныхбез письменного оформления для завершения строительства дома.
Мнение стороны истицы о том, что возвращённый истицей 1 000 000 рублей является суммой задатка в двойном размере основано на личном оценочном суждении, опровергается подтверждённым каждой из сторон в ходе судебного разбирательства фактом отсутствия предложений в установленный договором срок (до 01.09.2021 года включительно) заключить договор купли-продажи.
Доводы о том, что в представленной суду аудиозаписи разговора сторон, которая не опровергалась стороной ответчицы, вёлся диалог о возвращении суммы задатка в двойном размере не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требованийо неосновательном обогащений и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция стороны истицы основана на неверном понимании положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
В связи с изложенным заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованийотказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.С. Шаркунов
Решение в окончательной форме составлено 7апреля2023 года.