Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Лопсан В.К., при секретаре Лопсан З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО«СК «Пари») обратилось с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 5 км., в нарушение Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем ФИО2 управлявшим автомобилем марки Лэнд Роверс государственным регистрационным знаком № дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № принадлежащее ФИО1.
Автомобиль марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № на момент получения повреждения была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №(В)VG от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признав вышеуказанное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (за минусом безусловной франшизы <данные изъяты>, части оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> и стоимости годных остатков <данные изъяты>) определив, что восстановительный ремонт указанного транспортного средства нецелесообразен, экономически невыгоден. Таким образом, полагает, что сумма ущерба причиненного в ДТП подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Ссылаясь на статьи 387, 965, 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке суброгации; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанным адресам места жительства и регистрации; извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Кызылского городского суда Республики Тыва в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерацииподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно правилам ст. 165.1Гражданского кодекса Российской Федерацииуведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд рассматривает дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерацииправа кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из части 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут ФИО2, в нарушение требований пункта 9,10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляя автомобилем Лэнд Роверс государственным регистрационным знаком № адресу: <адрес>, 5 км., нарушил дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № и совершил столкновение с указанным автомобилем, под управлением ФИО4 в результате чего, транспортное средство марки Мерседес Бенц получило механические повреждения.
Таким образом, вышеуказанным постановлением установлена вина ФИО2 в совершении ДТП с участием транспортного средства марки Лэнд Роверс государственным регистрационным знаком №. Допущенные ответчиком нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО4, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 965Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 72вышеуказанного постановления Пленума ВерховногоСудаРФ).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. «б» ст. 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) – <данные изъяты>, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лэнд Ровер на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»по полису ОСАГО.
Из информации по заявке № № и информации по требованию следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на выставленное суброгационное требования ДД.ММ.ГГГГ произвела АО «СК «ПАРИ»максимально возможную выплату в размере <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, автомашина марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № (В)VGот ДД.ММ.ГГГГ.
Из полиса № (В)VGот ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» следует, что транспортное средство Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № застрахована в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО4 По данному полису застрахованы риски хищения, повреждения или гибель транспортного средства.
Выгодоприобретатель в лице доверенного лица ФИО4 обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате вышеупомянутого ДТП.
Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомашина Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № имела множественные повреждения, которые указаны в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта.
Из экспертного заключения №, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР», стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Величина средней стоимости (с учетом коэффициента торга) транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт-техник имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.
Оценив представленное заключение, суд не находит каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-оценщика, эти выводы научно обоснованны и аргументированы.
Истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и перечислило согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет ФИО1
Судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно выплатило АО «СК «ПАРИ» на условиях полного повреждения и в максимальном размере - <данные изъяты>.
Исходя из того, чтомеханические повреждения автомобилю Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № причинены в результате противоправных и виновных действий ФИО2, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению страховщику убытков в виде выплаты страхового возмещения ФИО1 в порядке суброгации.
Таким образом, поскольку АО «СК «ПАРИ»выплатило страховую выплату в размере <данные изъяты>, за вычетом денежных средств выплаченных страховой компанией ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в размере <данные изъяты>, то к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования с ответчика, как к лицу, ответственному за причинение убытков, понесенных в результате страхования имущества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>,как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшей и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.
Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление акционерного общества «Страховая компания ПАРИ» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в порядке суброгации, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.К. Лопсан