УИД 77RS0004-02-2025-009435-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 декабря 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6556/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность выдать ФИО1 выписку по ссудному счету, а также по счету просроченной задолженности по кредитному договору №<***>-24-7, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и фио

В обоснование своих требований указал, что между ПАО «Сбербанк России», с учетом заключения сделки кредитования с ИП фио, и ФИО1 заключен Договор поручительства №<***>-24-7П01 по обеспечению всех обязательств должника в рамках кредитного договора №<***>-24-7. В силу п.1 Договора поручительства №<***>-24-7П01 поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником, всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между Банком и Должником. В Арбитражном суде адрес рассматривается дело №А41-35855/2025 о признании основного Должника (фио H.B.) по кредитному договору №<***>-24-7 несостоятельной (банкротом). 30.06.2025 от ПАО «Сбербанк России» пришло СМС-оповещение с реквизитами для оплаты по кредитному договору <***>. 01.07.2025 также было получено СМС о внесении платежа, исключающего просрочку исполнения обязательств. ФИО1, начиная с января 2025 года, неоднократно обращался в офисы банка, в том числе и с письменными запросами, для предоставления графика платежей и реструктуризации долга, но обращения не были рассмотрены своевременно, срок предоставления информации постоянно увеличивался, и в итоге ответы на поставленные вопросы и необходимые документы, он не получил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что между Банком и ФИО1 заключён договор поручительства №<***>-24-7П01 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником Индивидуальный предприниматель ...фио (ИНН <***>) (далее - Заёмщик) всех обязательств по договору №<***>-24-7 от 19.07.2024.

В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по погашению кредита, в адрес Заёмщика и фио, как поручителя по кредитному договору 20.06.2025 были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В требовании была указана сумма задолженности по состоянию па 20.06.2025, а также указан телефон телефон, по которому можно получить дополнительную информацию. Справки по обязательствам кредитного характера (в том числе выписка по ссудному счёту/ отчёт о погашении кредита) предоставляются по запросу заёмщика.

В отношении Заёмщика Арбитражным судом адрес по делу №А41- 35855/2025 вынесено Решение от 25.08.2025 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В настоящее время в производстве Салехардского городского суда адрес на рассмотрении находится гражданское дело №2-2565/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<***>-24-7 от 19.07.2024.

Суд отмечает, что расчет задолженности направлялся в адрес фио вместе с копией искового заявления. Кроме того ФИО1 имеет право ознакомиться с материалами дела №2-2565/2025.

Как указал истец в иске, он, начиная с января 2025 года, неоднократно обращался в офисы банка, в том числе и с письменными запросами, для предоставления графика платежей и реструктуризации долга, но обращения не были рассмотрены своевременно, срок предоставления информации постоянно увеличивался, и в итоге ответы на поставленные вопросы и необходимые документы, он не получил.

Вместе с тем, законодательством и типовыми формами кредитной документации не предусмотрено обязанности Банка как кредитора предоставлять информацию поручителю. Поручитель вправе получить такую информацию непосредственно от заёмщика. Также, в соответствии с позицией Банка России, эта информация может быть предоставлена при наличии письменного согласия заёмщика на её предоставление.

Вопрос внесения изменений в условия действующих кредитных договоров находится исключительно в компетенции подразделения банка по месту оформления кредитной документации. При этом соответствующее решение принимается с учётом анализа ситуации, связанной с обслуживанием кредита, существующих параметров кредитной сделки и подтверждения источников погашения реструктуризируемых кредитов.

Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, внесение изменений в договор должно производиться по согласованию сторон, следовательно, Банк вправе отказать в удовлетворении просьбы заемщика без объяснения причины. Реструктуризация задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью Банка.

Согласно п.1 ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Действующим законодательство РФ установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банкам, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004№262-п «Об идентификации кредитными организациями клиентов выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Кроме того, при заключении кредитных договоров с клиентами ПАО Сбербанк готовит кредитную документацию в нескольких экземплярах, один из которых передается клиенту.

Требования истца о возложении на Банк обязанности выдать выписку по ссудному счету, а также по счету просроченной задолженности по кредитному договору является неисполнимым и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И (ред. от 02.02,2021) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), «депозитных счетов» приведен исчерпывающий перечень видов банковских счетов, при этом, упоминание о ссудном счете отсутствует.

Верховный Суд РФ в решении от 01.07.1999 №ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 №54-П» отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета банковской услугой не является, действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка предоставлять поручителю номер ссудного счета, выписку по ссудному и счету просроченной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2026.

Судья фио