Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2462/2023

№ 2-1050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Второвой Н.Н., Сандуляк С.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения

по апелляционной жалобе муниципального казённого учреждения «Жилищное управление г. Орла» на решение Советского районного суда г.Орла от 25 мая 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Жилищное управление г. Орла» в пользу ФИО1, <...> выкупную стоимость за жилое помещение - <адрес>, кадастровый №, общей площадью <...>, в размере 4 128 432 руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере 131 284 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 413 576 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>, кадастровый №, общей площадью <...>

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на <адрес>, кадастровый №, общей площадью <...>

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Жилищное управление г. Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Жилищное управление г. Орла» (далее – МКУ «Жилищное управление г. Орла») о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г.Орла №1878 от 16 мая 2014 г. многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что состояние жилого дома, в котором расположена квартира истца, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в её пользу 4 128 432 руб. – в качестве выкупной цены квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., с учетом в ее составе стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, рыночной стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, 131 284 руб. – в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, 413576 руб. – в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 2 400 руб. – в качестве расходов на составление нотариальной доверенности на представителя, 300 руб. – в качестве государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление г. Орла» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением норм материального права, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о несоблюдении предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, что, в свою очередь, должно влечь за собой отказ в иске о выкупе жилого помещения.

Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об угрозе внезапного обрушения дома, и необходимости взыскания выкупной цены в нарушение процедуры по изъятию у собственника жилого помещения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи32ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации г. Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Постановлением администрации города Орла от 29 апреля 2019 г. № 1802 утверждена Ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019-2025 годы». Ответственным исполнителем программы является муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление города Орла».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата>г. (л.д. 8-9).

Иных жилых помещений ФИО1 в собственности не имеет. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д. 68).

Постановлением администрации г. Орла № 1878 от 16 мая 2014 г. «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>» на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 4 декабря 2013 г. № 744 жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно данному постановлению на Управление городского хозяйства администрации г. Орла, жилищный отдел администрации г. Орла и Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла возложена обязанность в срок до <дата> организовать переселение граждан из <адрес> в <адрес> в соответствии с действующим законодательством (л.д. 21-24).

Основанием для принятия такого решения послужило подготовленное в 2013 г. ООО «СтройКом» заключение по результатам обследования технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес>, согласно которому на момент осмотра общий физический износ несущих конструкций многоквартирного жилого дома составлял 72 %. Техническое состояние строительных конструкций в соответствии с положениями в целом СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» следует оценить как аварийное. Дальнейшая эксплуатация здания не разрешается (л.д. 30-57).

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» дом № 34 по ул. Сурена Шаумяна г.Орла включен в адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы с планируемой датой окончания переселения 31 декабря 2023 г.

В связи с наличием спора между сторонами относительно выкупной стоимости жилого помещения, определением суда первой инстанции от 10февраля 2023 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 146-05 от 10 мая 2023 г., рыночная стоимость объекта квартиры с учетом в её составе стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок под домом, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 128 432 руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения – 131284руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 413 576 руб. (л.д. 72-150).

Оценив заключение эксперта ИП ФИО2 № 146-05 от 10 мая 2023 г. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение за основу, признав его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы исследованы все представленные сторонами в дело доказательства.

Судебная коллегия также находит вышеуказанное заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Достоверных и достаточных доказательств того, что рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, а также размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома являются иными, чем отражено в экспертном заключении, не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

Установив, что многоквартирный дом, в котором ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу и, принимая во внимание, что физический износ многоквартирного дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом их окончательного уточнения и взыскания в пользу ФИО1 выкупной цены жилого помещения с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на основании экспертного заключения ИП ФИО2 № 146-05 от 10 мая 2023 г.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ, а также об отсутствии доказательств имеющейся угрозы внезапного обрушения, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес>, не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки указанным доводам жалобы представленными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ, бесспорно подтверждается, что многоквартирный жилой <адрес>, 1954 г. постройки, непригоден и опасен для проживания, аварийное состояние дома может привести к его обрушению, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, при которых реализация жилищных прав истца не может быть поставлена в зависимость как от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения, так и от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Жилищное управление г. Орла» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи