Решение по делу № 2-25/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, ФИО3, третье лицо - нотариус ФИО4, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> наследником по закону после его смерти является истец, который приходится умершему племянником. Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО4 истцом подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО5 В день подачи заявления истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, которым он завещал ФИО3 следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО2 и зарегистрировано в реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО5

Как указано в иске, ФИО5 умер в возрасте <данные изъяты> За несколько лет до смерти он тяжело заболел. Состояние ФИО5, в том числе и психическое ухудшалось, что выражалось в старческом слабоумии. Он путал ФИО1 с его умершим братом, забывал даты и события. При жизни ФИО5 ввели в заблуждение и вследствие его болезненного состояние оформили завещание на ФИО3, которая является соседкой умершего.

При жизни находясь в здравом уме ФИО5 всегда говорил, что истец является его единственным наследником и после смерти все имущество принадлежащее ФИО5 останется ему.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон (ст.ст. 113, 167 ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном порядке установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Наследником по закону после его смерти является истец, который приходится умершему племянником.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО4 истцом подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО5 От нотариуса истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, которым он завещал ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом ФИО2 и зарегистрировано в реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о принятии наследства после смерти ФИО5

Так, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, ФИО5 завещал ФИО3 свое имущество, включая <адрес> в <адрес>, земельный участок и дачу, расположенные по адресу: <адрес>

На момент разрешения спора по существу свидетельства о праве на наследство кому-либо не выданы.

В рамках судебного разбирательства по делу допрошены свидетели:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от 07.03.2023 эксперты ФИО6 (врач, судебно-психиатрический эксперт), ФИО7 (врач-психиатр, судебно-психиатрический эксперт), ФИО8 (врач-психолог, судебный эксперт), ФИО9 (врач-психиатр, судебно-психиатрический эксперт) пришли к следующим выводам:

- ФИО5 каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, не страдал. ФИО5 при жизни страдал комплексом соматических заболеваний, которые в совокупности в возрастом, потенциально могли сопровождаться некоторыми нарушениями в психической сфере (астения, общее недомогание, повышенная утомляемость, истощаемость, эмоциональная лабильность, раздражительность, снижение внимания, памяти, интеллекта), однако в период, предшествовавший составлению спорного завещания, какого-либо ухудшения состояния здоровья не отмечалось, врачами, в том числе, психиатрами в период, приближенный к составлению завещания не осматривался. Возможно, имевшиеся в тот период нарушения памяти и внимания не достигали грубой дезинтеграции психической деятельности, не сопровождались психотической симптоматикой, ФИО5 проживал и продолжил проживать самостоятельно с учетом его возраста и соматических заболеваний. Поэтому комиссия приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО5 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Для правильной оценки представленных и добытых в процессе судебного разбирательства доказательств по делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 177 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Применительно к изложенному суд, руководствуясь также правилами, установленными ст.ст. 67, 86 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд исходит не только из заключения судебной экспертизы, но и из оценки других имеющихся в деле доказательств.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что все они лично общались с ФИО5, и при этом ни один из свидетелей не высказал обоснованных сомнений относительно нестабильности психического состояния ФИО5 перед смертью, в частности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отдельно суд обращает внимание на то, что в рамках судебного разбирательства стороне истца неоднократно оказывалось содействие в истребовании медицинской документации. Согласно истребованной судом меддокументации никто из специалистов не описывает никаких особенностей поведения ФИО5, сомнений в ее психическом состоянии ни у кого из медработников не возникало, и рекомендаций проконсультироваться у психиатра не поступало, о чем также указано в заключении судебной экспертизы.

По приведенным выше мотивам суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что иск оставлен без удовлетворения, то необходимость в сохранении обеспечительных мер также отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию в рамках наследственного дела, открытого после смерти ФИО5.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023 года.