Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года
УИД 66RS0043-01-2025-000350-17
№ 2а-613/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2025 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосенковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее также судебный пристав-исполнитель, Новоуральское ГОСП, ГУФССП России по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит установить в отношении должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству № 243469/24/66060-ИП от 29 мая 2024 года.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 29 мая 2024 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 243469/24/66060-ИП на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава - исполнителя с предметом исполнения: исполнительский сбор в отношении должника ФИО2 Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе посредством публикации информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки суду не представила.
Административный ответчик в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.
Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив требования административного истца, доводы истца, изложенные в административном иске, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 67 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
На основании части 2 статьи 67 названного Федерального закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 46 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов административного дела, 7 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 34 887 рублей 22 копеек по исполнительному производству имущественного характера № 160292/24/66060-ИП от 8 мая 2015 года.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 7 мая 2024 года направлено должнику ФИО2 с помощью АИС ФССП России 8 мая 2024 года, получено и прочтено ФИО2 через личный кабинет Единого портала государственных услуг 8 мая 2024 года.
29 октября 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 160292/24/66060-ИП от 8 мая 2015 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 243469/24/66060-ИП на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава - исполнителя № 66060/24/284170 от 7 мая 2024 года, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 34 887 рублей 22 копеек в отношении должника ФИО2
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 243469/24/66060-ИП от 29 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора направлено должнику ФИО2 с помощью АИС ФССП России 29 мая 2024 года, получено и прочтено ФИО2 через личный кабинет Единого портала государственных услуг 3 июня 2024 года.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная частями 12, 17 статьи 30 названного Федерального закона, в связи с направлением должнику постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства № 243469/24/66060-ИП от 29 мая 2024 года в установленном законом порядке ФИО2 не оспорены.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с настоящим административным иском об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа на сумму 34 887 рублей 22 копеек.
Из информации судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2025 года следует, что по состоянию на 3 апреля 2025 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 26 584 рубля 54 копейки, то есть сумма задолженности по исполнительному документу составляет более 10 000 рублей, следовательно, условия, указанные в пункте 3 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, с учетом положений части 2 статьи 67 названного Федерального закона, соблюдены.
Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено, должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате исполнительского сбора, размер которого на дату рассмотрения дела составляет 26 584 рубля 54 копейки, на протяжении 11 месяцев должник не исполняет требования исполнительного документа, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.
Оснований полагать, что должник неумышленно, при наличии уважительной причины не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется, поскольку с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 7 мая 2024 года и возникновения обязанности по уплате такового по день обращения в суд с соответствующими требованиями прошло более 11 месяцев. При этом судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что следует из постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, а также из актов о совершении исполнительных действий.
В материалы дела представлены сведения о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований.
Установление в рассматриваемом исполнительном производстве должнику оспариваемых ограничений законодательно допустимо, соразмерно объему и природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, напротив, в их отсутствие требования исполнительного документа не обеспечены эффективными и действенными мерами государственного принуждения. Кроме того, ограничения носят временный характер, их продолжительность зависит, в частности, от поведения должника по исполнительному производству.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об уклонении должника от уплаты соответствующей суммы и о наличии оснований для установления должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить для должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Свердловск-44, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству № 243469/24/66060-ИП от 29 мая 2024 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Ю.В. Шестакова