№ 2-950/2023
УИД 35RS0009-01-2023-000754-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
с участием представителя прокуратуры Вологодского района Климовой Л.Г.,
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика – ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности ФИО2,
представителя ответчика – ИП ФИО3 по доверенности адвоката Сакадынец М.М.,
при секретаре Курочкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из Дворца культуры ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» после концерта, поскользнулась, упала, в результате чего получила травму - <данные изъяты>, длительное время проходила лечение, испытывала дискомфорт при осуществлении повседневной деятельности, а также перенесла сильные нравственные и душевные (моральные) страдания. Свидетелями осуществлена видеофиксация состояния истца после падения. Собственником здания, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, является ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», которое находится в аренде у физического лица. В связи с действиями (бездействием) ответчика ФИО4 понесены убытки в размере 11 504 рубля 00 копеек в связи с оплатой стоимости платных медицинских услуг, оказанных в ООО «КДЦ «Вита клиника» и ООО «Клиника Говорово», приобретением фиксирующей повязки. Кроме того, в связи с причинением истцу вреда здоровью последняя испытывала сильные душевные волнения и нравственные (моральные страдания), испытывала дискомфорт при осуществлении повседневной деятельности в результате действий (бездействием) ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию прилегающей к зданию территории (в том числе, крыльца). В силу возраста истца (<данные изъяты>) падение и получение травм является крайне опасным для здоровья. Кроме того, вред здоровью Истца причинен непосредственно перед новогодними праздниками, в связи с чем ФИО4 не имела возможности в полной мере использовать указанное время для общения с родными, близкими и друзьями, поскольку была вынуждена проходить лечение.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 убытки в размере 11 504 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 рублей 00 копеек.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 25.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.
В судебном заседании 05.07.2023 года исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после концерта во Дворце культуры ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» вышла из здания, шла медленно, так как было скользко. Подходя к пандусу, поскользнулась и упала, после чего почувствовала сильную боль в руке. В тот же вечер обратилась в травмпункт. Впоследствии проходила лечение в «Вита клинике», врач определил <данные изъяты> и рекомендовал носить повязку 6-8 недель. Истец носила повязку 8 недель, после чего ФИО4 была назначена реабилитация в клинике «Говорово». Вследствие <данные изъяты> истец ничего не могла делать, на улицу не выходила, не могла одеться. Повязка мешала спать, она испытывала боль, по-прежнему остается чувство страха вновь получить травму. В настоящее время при необходимости принимает обезболивающее. ФИО4 является пенсионером, не работает, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Вследствие травмы не могла ухаживать за свекровью, сидеть с внучкой. В ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», в полицию, к психологу по поводу полученной травмы не обращалась. Хронических заболеваний не имеет.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с соответчиков в качестве убытков солидарно 7274 рубля 00 копеек, исключив из размера исковых требований стоимость оплаты услуг ООО «Вита клиника». В счет компенсации морального вреда просил взыскать 300000 рублей. Дополнительно пояснил, что лечение ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В этот период истец была лишена возможности осуществлять нормальную жизнедеятельность. Указал, что ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является собственником помещения и прилегающей территории, где произошло падение, и должно проверять качество выполнения работ по содержанию прилегающей территории, чего сделано не было. В связи с этим полагает, что ответственность надлежит возложить на обоих ответчиков солидарно.
Представитель ответчика - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ДК ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" находится в аренде у ИП ФИО3 У ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к арендатору не было претензий по содержанию территории, жалоб ни от кого не поступало. Сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, полагал завышенной, требования о взыскании убытков за медицинскую помощь – необоснованными.
Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, действует через представителя.
Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности адвокат Сакадынец М.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что факт падения истца не доказан, доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействием ИП ФИО3 и падением истца не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом ходила на концерт в ДК ЗАО «Вологодский подшипниковый завод». Когда выходили из ДК, истец упала, после чего ФИО5 и прохожие помогли ФИО4 подняться. О том, что у здания скользко, сотрудникам ДК ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не сообщали. Затем свидетель и ФИО4 сели в автомашину, предложили истцу ехать в травмпункт, но та сказала, что у нее при себе нет документов, в связи с чем нужно взять документы дома. Отвезли ФИО4 домой. ФИО5 в травмпункт с ФИО4 не ездила. Впоследствии она неоднократно проведывала истца, видела на руке у ФИО4 синяки, на теле опрелости.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору в ДК ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» главным инженером, работает там же дворником по совместительству. Обычно приходит на работу утром, прибирает территорию, также прибирает территорию перед мероприятиями. Посыпка реагентами производится по мере необходимости и не всегда запись об этом вносится в журнал. Жалоб на скользкость около ДК ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в день проведения концерта ДД.ММ.ГГГГ не поступало, вопросов по качеству уборки не возникало. Контроль за выполненными работами по уборке территории осуществляет работодатель.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает в ДК ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» вахтером, вносит в журналы записи о приходящих на работу, выдает ключи, отвечает на звонки, ведет журналы учета. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ФИО6 проводил уборку территории. Перед концертом и после него жалоб на скользкость ни от кого не поступало.
Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Климовой Л.Г., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению к ИП ФИО3 частично, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из Дворца культуры ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» после концерта, ФИО4 поскользнулась, упала, в результате чего получила травму - <данные изъяты>, длительное время проходила лечение, испытывала дискомфорт при осуществлении повседневной деятельности, а также перенесла сильные нравственные и душевные (моральные) страдания.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетелей, справкой травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой амбулаторного больного ФИО4
Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травматологический пункт БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1». Согласно справке, поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано ношение повязки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита клиника» заключен договор № № на оказание платных медицинских услуг - <данные изъяты>.
В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты>. В качестве дополнительных сведений указано на необходимость <данные изъяты> с момента травмы, при болях принимать <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание платных медицинских услуг № № с ООО «КДЦ «Вита клиника» на оказание услуги <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с тем, что боли и дискомфорт в плече не прекращались, заключен договор на оказание платных медицинских услуг № № с ООО «КДЦ «Вита клиника» на оказание услуги <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по рекомендации врача травматолога-ортопеда заключен договор на оказание платных медицинских услуг № № с ООО «КДЦ «Вита клиника» на оказание услуги <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью <данные изъяты> врачом травматологом-ортопедом заключен договор на оказание платных медицинских услуг № № с ООО «КДЦ «Вита клиника» на оказание услуги <данные изъяты>.
В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден диагноз: <данные изъяты>. В качестве дополнений указано на необходимость проведения <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с рекомендациями врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Клиника Говорово» заключены договоры на оказание платных медицинских услуг — <данные изъяты>. Указанные медицинские услуги пройдены и оплачены ФИО4
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В подтверждение расходов на приобретение повязки фиксирующей верхней конечности (<данные изъяты>) и оплаты медицинских услуг, оказанных ООО «Клиника Говорово», истцом представлены чек о приобретении повязки на сумму 2874 рубля, акты сдачи-приемки оказанных платных медицинских услуг, чеки на сумму 4 400 рублей.
Разрешая требования истца в части возмещения расходов на приобретение фиксирующей повязки и оплаты платных медицинских услуг, суд исходит из того, что необходимость приобретения повязки и прохождения курса реабилитации – <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждена представленными истцом заключениями специалиста ООО «КДЦ «Вита клиника» (л.д. 13, 16, 26).
Согласно справке БУЗ ВО «Вологодская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги на аппарате <данные изъяты> ФИО4 не оказывались по причине отсутствия аппарата.
Таким образом, прохождение рекомендованного специалистом в связи с полученной травмой курса реабилитации не могло быть получено в рамках программы ОМС.
На основании этого суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на приобретение повязки и оплаты платных медицинских услуг являются обоснованными, поскольку использование повязки и получение услуг по реабилитации связано с полученной травмой.
При таких обстоятельствах, общая сумма расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, факт несения которых и нуждаемость в получении которых истцом подтверждена, составляет 7 274 рубля 00 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пунктов 14, 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Таким образом, заявленные истцом ФИО4 требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя надлежащего ответчика по иску ФИО4, суд приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных нормативных положений следует, что ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания территории несет лицо, являющееся владельцем соответствующего земельного участка.
Закон Вологодской области от 12.07.2018 № 4376-ОЗ «Об установлении порядка определения границ прилегающих территорий» устанавливает порядок определения границ прилегающих территорий. В силу положений статьи 3 указанного закона границы прилегающей территории определяются правилами благоустройства путем установления расстояния в метрах: 1) от границ земельного участка - в отношении здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 2) от границ здания, строения, сооружения - в иных не предусмотренных пунктом 1 части 1 настоящей
Из представленного в материалы дела действующего договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трехэтажное с подвалом кирпичное здание Дворца культуры ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером № площадью № кв. м переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 сроком на 10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.).
Кроме того, согласно п.п. «в» п. 2.2 Договора, арендатор обязан обеспечить безопасность нахождения граждан в помещении ДК и близ прилегающей территории.
При таких обстоятельствах именно на индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит возложению ответственность за вред, причиненный истцу в результате травмирования на территории ДК ЗАО «Вологодский подшипниковый завод». Между ненадлежащим содержанием ответчиком прилегающей территории и причинением морального вреда ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.
Оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не имеется.
Таким образом, имеются установленные законом основания для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда за причиненные ей физические страдания (физическую боль, связанную с причинением вреда здоровью), а также нравственные страдания в результате причиненных физических страданий (нарушение душевного спокойствия, чувство страха, беспомощности и другие негативные эмоции).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из изложенного следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в обоснование своих требований указала на причинение ей вреда здоровью.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть полученных ею повреждений (<данные изъяты>), которые, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Кроме того, суд учитывает длительность амбулаторного лечения истца, виды медицинских манипуляций, которые применялись для лечения полученной травмы, ограничение в физической активности в связи с состоянием здоровья и рекомендациями врачей, индивидуальные особенности потерпевшей, а именно – пенсионный возраст. Кроме того, суд учитывает и нравственные страдания ФИО4, заключающиеся в том, что в связи с полученными телесными повреждениями истец длительное время испытывала чувство страха и тревоги, физическую боль.
С учетом требований разумности и справедливости, неосторожной формы вины ответчика, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом исковые требования и взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 760 рублей.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшил размер заявленных требований имущественного характера, подлежащих оценке, с 11 504 рублей до 7 274 рублей.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей + 300 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, 150 000 рублей и убытки в сумме 7 274 рубля, а также государственную пошлину в порядке возврата в сумме 700 рублей, всего 157 974 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в большем объеме – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» - отказать.
Обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом) возвратить ФИО4 государственную пошлину в сумме 60 (шестьдесят) рублей, излишне уплаченную на основании чека по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Н.В. Гвоздева
Решение в окончательной форме принято 21.07.2023.