Решение по делу № 2-1420/2025 от 29.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1420/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000319-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 181 км ФАД «Чита-Забайкальск» в Забайкальском крае произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения управлял автомобилем ISUZU, госномер №, c неисправностями, а именно с ненадежно закрепленным задним колесом, которое отсоединилось от оси и отлетело в двигающийся во встречном направлении автомобиль GELLY MONJARO, без г/н, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю GELLY MONJARO без г/н были причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности истца на момент совершения ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истцом было запрошено экспертное заключение № в АО «АльфаСтрахование», согласно которому сумма причиненного автомобилю истца материального ущерба составляет: с учетом износа 1 315 363,65 руб., без учета износа – 1 511 957 руб. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая составляет лимит страховой ответственности согласно Федеральному закону «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма материального ущерба. В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 111 957 руб. (1 511 957 – 400 000), судебные расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 36 120 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 – собственник автомашины ISUZU, госномер №.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковые требования не направил. Судебные извещения, направленные по адресу места регистрации ответчика, возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких данных ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на ФАД «Чита-Забайкальск» 180 км + 100 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ISUZU госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, GELLY MONJARO без г/н под управлением собственника ФИО2, HONDA FIT госномер №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством с неисправностями, а именно с не надежно закрепленным задним колесом, которое отсоединилось от оси и отлетело в двигающийся во встречном направлении автомобиль GELLY MONJARO без г/н.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства GELLY MONJARO без г/н ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению Регионального агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному при рассмотрении страхового случая, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки GELLY MONJARO без регистрационного номерного знака составляет 1 511 957 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят 1 315 363,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составило акт, в соответствии с которым заявленное ФИО2 событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в размере 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 руб.

В связи с отказом виновника ДТП ФИО3 от добровольного возмещения вреда в недостающей части, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ответу УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля ISUZU госномер № на момент ДТП и по настоящее время является ФИО4

Поскольку факт передачи собственником ISUZU госномер Х984ЕМ 125 RUS ФИО4 транспортного средства ФИО3, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, оформлением полиса обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ0363244368 в СПАО «Ингосстрах» в совокупности подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 освобожден от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в данном случае ответственность за причинение вреда несет только ФИО3

Заключение Регионального агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки GELLY MONJARO без регистрационного номерного знака суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства. Стороной ответчика объем повреждений, стоимость ремонтно-восстановительных работ не оспаривались.

Принимая во внимание, что иного размера ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено, и экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено, вина ответчика в ДТП была установлена в рамках производства по делу об административном правонарушении и не оспаривалась последним, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в заявленном размере 1 111 957 руб., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 400 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку суду не были представлены доказательства существования иного, более экономически целесообразного способа восстановления нарушенного права истца на получения убытков в полном размере, то суд принимает к расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом понесены расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 26 120 руб., а также за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено, в размере 10 000 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 полностью.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, чеком об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №vmote на сумму 40 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные судебные расходы являются не разумными, носят чрезмерный характер, не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца.

Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 40 000 руб.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП был наложен запрет на отчуждение имущества и совершение регистрационных действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства ответчика – автомобиля ISUZU госномер №. Органам ГИБДД было запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автомобиля ISUZU, госномер Х984ЕМ 125 RUS, на момент ДТП и по настоящее время является ФИО4, который не является ответчиком по настоящему иску, в отношении данного автомобиля какие-либо требования не заявлялись, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения вышеуказанных обеспечительных мер не имеется, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 111 957 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 36 120 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества и совершение регистрационных действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства – автомобиля ISUZU госномер №, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.