К делу № (2-1743/2024;)
УИД 23RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 января 2025 года
Туапсинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Желдаковой В.П.
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ После её смерти истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала нотариальную доверенность на имя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ от ее имени по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащие наследодателю 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за 1 500 000 рублей, однако денежные средства продавцу не передал, в наследственной массе указанных денежных средств не имеется. Добровольно денежные средства ответчик не возвращает.
В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.
Заочным решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд <адрес>.
При новом рассмотрении дела, истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержала и просила об их удовлетворении. Настаивала на доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Считает, что средства, незаконно присвоенные ответчиком, подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, учитывая выводы и указания суда кассационной инстанции, которые в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ являются обязательными, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4
Истец ФИО1 является наследником после смерти ФИО4, принявшим наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления.
Наследодателю ФИО4 принадлежала 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала нотариальную доверенность № <адрес>4 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, зарегистрированную в реестре №-н/23-2021-8-805,, на основании которой предоставила ему право на продажу ФИО7 за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей указанные объекты недвижимости и получить за проданные объекты денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности, и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости по цене 1 500 000 рублей, которые согласно пункту 2.3 договора переданы продавцу покупателем полностью до подписания настоящего договора наличными денежными средствами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик денежные средства за проданное имущество ФИО4 не передал, поскольку в наследственной массе денежные средства отсутствуют.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать, что поверенный ФИО2 не передал своему доверителю – умершей ФИО4 денежные средства за проданное имущество, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2.4. договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, участники договора подтверждают и гарантируют, что расчет между сторонами произведен полностью, они не имеют по отношению друг к другу никаких финансовых, материальных и иных претензий.
Кроме того, согласно тексту договора купли-продажи, денежные средства были переданы продавцу до подписания договора (пункт 2.3).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Продавцом объектов недвижимости являлась ФИО4, которая при жизни требований к ФИО2 не предъявляла. Обратного суду не представлено.
Выданная ФИО2 доверенность от имени ФИО4, последней не отзывалась.
Доводы ответчика о том, что расчет между ним и наследодателем ФИО4 произведен в полном объеме, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. При этом доказательства передачи денежных средств покупателем продавцу не оценивались ввиду не относимости к рассматриваемому спору.
В связи с чем, оснований полагать, что на стороне именно ФИО2 образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств наследодателя ФИО4 не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова