Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 г.

Дело №а-151/2023 УИД 76RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления, возложении обязанностей совершить действия,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с настоящим административным иском и в обоснование требований указало, что 08.12.2022 г. судебным приставом - исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 3 Угличского района Ярославской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 09.12.2022 г. Решение суда, на основании которого исполнительное производство было возбуждено, до настоящего времени должником не исполнено. Поэтому истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, источников дохода, в этой связи просит проверить:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил: запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); запрос в негосударственные пенсионные фонды; запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица; запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; запрос в УФМС; запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; запрос в Министерство юстиции на наличие судимости; запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; запрос в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники;

- соблюдался ли во всех случаях семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- в случае непредоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №43870/20/76023-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП ФИО1, начальник Угличского РОСП - старший судебный пристав ФИО2, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила возражения относительно административного иска.

Начальник Угличского РОСП - старший судебный пристав ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП по ЯО об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Этот срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям в частности, относятся: запрос сведений о должнике, установление временных ограничений на выезд должника за пределы РФ розыск должника, его имущества.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные.

Приведенные в ст. 64 и в ст. 68 перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения исчерпывающими не являются.

Перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО4 17.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство №43870/20/76023-ИП.

Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства по должнику, включающего в себя восемь исполнительных производств на общую сумму 115101,70 руб.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, сразу после возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия по системе электронного документооборота были сделаны запросы: в ПФР, в банки, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о персональных данных должника и об его имущественном положении.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки (АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ОАО АКБ "Абсолют Банк", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "СМП Банк", АО «Альфа-Банк», АО "Почта Банк", ПАО Банк ВТБ, Банк ГПБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк "ТРАСТ", ПАО ФК "Открытие", ОАО Газэнергобанк, АО КБ "ЛОКО-Банк",ОАО «СКБ-банк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК-УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО "Россельхозбанк", АО КБ "Модульбанк", АО «АБ «Россия», - о наличии счетов и размере денежных средств на них).

Ненаправление судебным приставом запросов в Бюро кредитных историй, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор кредитных учреждений определяется судебным приставом самостоятельно. В исполнительном производстве отсутствует информация, позволяющая прийти к выводу о том, что в иных банках, у должника имелись счета, а также, что у должника имеются обязательства перед этими банками. С такой информацией взыскатель к судебному приставу не обращался. Более того, судебным приставом-исполнителем дополнительно был сделан запрос в ФНС России о счетах должника, при наличии которых необходимость запроса в иные кредитные учреждения отпала.

На основании полученных ответов установлено, что в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-БАНК» у должника ФИО3 имеются счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в указанных банках. В отсутствие денежных средств на счетах данная мера оказалась безрезультатной.

По данным контрольно-регистрирующих органов должник был идентифицирован, установлены его ИНН, СНИЛС, адрес регистрации.

Ответы на запросы поступили в срок, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По данным контрольно-регистрирующих органов, в том числе ИФНС, ГИМС, Гостехнадзор, установлено отсутствие имущества, принадлежащего ФИО3

Согласно ответа ГИБДД МВД России на имя должника ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21093, 2000 г.в.

08.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Его местонахождение не установлено. Согласно информации Российского союза автостраховщиков сведения о страховании транспортного средства отсутствуют, период использования транспортного средства неактивен. Розыск имущества должника судебным приставом не объявлялся, поскольку законом не предусмотрено возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя в направлении взыскателю об объявлении розыска на имущество должника.

Согласно ответу Росрреестра в собственности должника ФИО3 имеется недвижимое имущество: однокомнатная квартира площадью 32,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Указанное недвижимое имущество является единственным жильем для должника.

08.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>», однако постановление к исполнению не принято в связи с увольнением ФИО3 25.06.2020 г.

В ПФР других сведений о месте работы должника и получении им пенсии нет, безработным он не зарегистрирован. В браке не состоит, фамилию, имя, отчество не менял.

08.10.2020 г., 13.10.2021 г., 30.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были предприняты меры для выхода по месту жительства должника на предмет проверки его имущественного положения в целях ареста имущества по месту жительства должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.11.2022 г., по месту регистрации ФИО3 по адресу: <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту и принадлежащего должнику, ее обнаружено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.11.2022 г., по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, квартира продана.

Как указано выше, принятие всех установленных мер для исполнения исполнительного документа сводится не к формальному выполнению определенного набора исполнительных действий (запросов во все без исключения кредитные учреждения и регистрирующие органы), а к выполнению таких исполнительных действий, которые являются целесообразными для данного конкретного случая с учетом данных о должнике: его пола, возраста. Поэтому законодатель наделяет судебных приставов-исполнителей правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий, учитывая целесообразность совершения таких действий и в совокупности их достаточность. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в отношении должника в негосударственные пенсионные фонды, в страховые компании о застрахованном имуществе, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. С учетом отсутствия сведений о формировании накопительной части страховой пенсии в Пенсионном фонде, отсутствия сведений о наличии имущества (как движимого, так и недвижимого), ликвидного для страхования, целесообразность в указанных запросах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

С учетом полученных судебным приставом-исполнителем сведений об отсутствии у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом данных о личности должника, суд не может согласиться с выводами представителя административного истца о целесообразности в таком случае запросов в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в иных кредитных организациях, в военкоматы в целях выяснения, состоит ли там должник на учете, наличии у него охотничьего оружия. Также суд не может согласиться с необходимостью запроса сведений в АО "Реестр", поскольку для этого должны иметься сведения о том, что должник, как минимум, является участником эмитента ценных бумаг. Таких сведений из ФНС не поступало.

Ненаправление судебным приставом указанных запросов в данном случае не влечет незаконности вынесенного 08.12.2022 г. постановления об окончании исполнительного производства.

Судом не установлено, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры исчерпывающими не являлись, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно бездействовала, имела возможность, однако не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на принудительное исполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.12.2022 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю – ООО «АФК» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46., п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не может прийти к выводу о том, что в результате окончания исполнительного производства, права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены. Окончание исполнительного производства по указанному выше основанию не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный документ к принудительному взысканию, воспользовавшись правом в рамках исполнительного производства заявить ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, то есть для принятия судебным приставом иных мер, которые могут быть совершены только по ходатайству взыскателя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом отказывается. Тем самым нет оснований и для возложения обязанности на начальника Угличского РОСП - старшего судебного пристава ФИО2 по отмене постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1 старшему судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления, возложении обязанностей совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко