Адм. дело № 2а-214/2023
УИД № 68RS0017-01-2023-000205-02
РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р/п Дмитриевка 28 апреля 2023 года
Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Нищева В.В.,
при секретаре Усачёвой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
В Никифоровский районный суд Тамбовской области обратилось Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») с административным иском к начальнику Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с административным исковым заявлением, НАО «ПКБ» просит признать незаконным бездействие начальника Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц Никифоровского РОСП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по исполнительному производству № 16457/21/68013-ИП в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника дохода должника, в том числе пенсии, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также проведения ареста имущества, в части своевременного направления запросов и истребования из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) сведений о наличии оружия, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, и обязании устранить допущенные нарушения.
Административный иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Никифоровского Адрес, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору. Административный истец полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя и имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в неисполнении в течении длительного времени исполнительного документа ввиду следующего: должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные из пенсии должника, взыскателю не поступают; имеет место незаконное бездействие судебного пристава, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, отсутствует контроль за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества; действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер. Начальником Никифоровского РОСП ФИО1 не осуществляется должный контроль за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота, направления запросов и контроля их исполнения, обращении взыскания на денежные средства должника. Права и законные интересы взыскателя нарушены.
Представитель административного истца – НАО «ПКБ» – в судебное заседание не явился, письменно просив о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, являющаяся старшим судебным приставом, начальником Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области, являющаяся также представителем административного ответчика – Управления ФССП России по Тамбовской области на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, считая их необоснованными. После возбуждения 06.07.2021 года исполнительного производства № 16457/21/68013-ИП о взыскании с ФИО2, задолженности по кредитному договору в пользу НАО «ПКБ» были направлены все необходимые запросы в системе межведомственного взаимодействия, получены ответы, 09.11.2021 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако от Пенсионного фонда РФ поступило уведомление, что постановление не исполнено в связи с отсутствием на учете лица или объекта, на который накладывается арест. После поступления ответа на направленный запрос из ЗАГС было установлено, что 16.08.2019 года ФИО2, умерла. В связи с этим было направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства.
Учитывая мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2019 года мировым судьей судебного участка Никифоровского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО «ПКБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № M0G№ (с ОАО «АЛЬФА БАНК») в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. На основании указанного судебного приказа и заявления представителя НАО «ПКБ», поданного в Никифоровский РОСП УФССП России по Тамбовской области 05.07.2021 года, судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области 06.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 16457/21/68013-ИП о взыскании указанной задолженности с ФИО2; согласно постановлению, подлежащая взысканию задолженность составляет 20400 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к операторам связи, в Пенсионный Фонд, в банки, в ФНС России, в МО МВД России «Мичуринский» в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлены запросы в Росреестр, иные регистрирующие органы для получения сведений о должнике и его имуществе.
01.10.2021 года начальником Никифоровского РОСП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 09.11.2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено на исполнение. 11.11.2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку было установлено наличие счетов в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк»; аналогичное постановление было вынесено 22.02.2023 года.
Указанные выше запросы направлялись неоднократно в течение 2021 года, 2022 года и 2023 года.
В процессе исполнения по сводному исполнительному производству, объединенному с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, чем объясняется невозможность взыскания с нее задолженности по исполнительному производству.
Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 28.04.2023 года, вынесенным по результатам судебного рассмотрения дела по ходатайству судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство № 16457/21/68013-ИП от 06.07.2021 года, возбужденное в отношение ФИО2, было прекращено в связи со смертью должника.
Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом, все меры, которые в силу закона необходимо принимать для своевременного и полного исполнения судебного акта, исполнены. Доказательств обратного суду не предоставлено.
В соответствии с ч.10 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса. Таким образом, данная обязанность возложена на указанные в части 10 ст. 69 № 229-ФЗ лица. Из смысла указанной нормы следует, что несвоевременность предоставления ответов (сведений) по запросам, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства, указанного в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Так, в силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая изложенное в совокупности, заявленные административные требования административного истца не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ввиду изложенного не подлежат удовлетворению как необоснованные и административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц Никифоровского РОСП и требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия начальника Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц Никифоровского РОСП в рамках исполнительного производства № 16457/21/68013-ИП от 06 июля 2021 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по исполнительному производству № 16457/21/68013-ИП от 06 июля 2021 года в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника дохода должника, в том числе пенсии, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также проведения ареста имущества, в части своевременного направления запросов и истребования из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) сведений о наличии оружия, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нищев В.В.
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.
Судья Нищев В.В.