Дело (УИД) 31RS0016-01-2022-008555-67 Производство № 2а-3389/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Мерзликиной Ю.А.
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФНС России по Белгородской области ФИО2,
в отсутствие административного истца ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФНС России по Белгородской области о признании незаконными действий, решения, записи о прекращении юридического лица, возложении обязанности,
установил:
ФИО3, в пользу которой вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) были взысканы с ООО «...» денежные средства в общей сумме 666 342,26 руб., а налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «...» и исключении из ЕГРЮЛ, обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением (от ДД.ММ.ГГГГ) к УФНС России по Белгородской области, которым просила
признать незаконными действия ИФНС России по г. Белгороду по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «...» (ОГРН №, ИНН №) как фактически прекратившего свою деятельность,
признать незаконным решение ИФНС России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «...» (ОГРН №, ИНН №) из ЕГРЮЛ,
признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении кторых внесена запись о недостоверности),
возложить на УФНС России по <адрес> обязанность восстановить статус ООО «...» (ОГРН №, ИНН №) в качестве действующего юридического лица путем отмены записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Необходимо отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ИФНС России по г. Белгороду путем преобразования в форме присоединения к УФНС России по Белгородской области.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, являвшийся, согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «...».
Административный истец ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который уточненные административные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагал, что пассивная позиция Общества (его руководства) относительно принятого решения об исключении ООО «...» из ЕГРЮЛ вызвана желанием уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в то время как возможность осуществления деятельности (ранее осуществляемой ООО «...») была обеспечена функционированием «зеркального» юридического лица ООО «...», имеющего тех же лиц (созданное теми же лицами), фактически контролирующих общество.
Представитель ответчика УФНС России по Белгородской области ФИО2 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что оспариваемое решение принято Управлением в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным (РПО №, № возвращены отправителю из-за истечения срока хранения) в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.
Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела (УИД) №, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, ведение которого осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами.
Пунктом 2 статьи 51 ГК Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ.
Перечень сведений о юридическом лице, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, закреплен положениями статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при осуществлении мероприятий по контролю за достоверностью, представленных в регистрирующий орган, сведений установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении адреса места нахождения ООО «...» (ОГРН №) – согласно сведениям Федеральной информационной адресной системы почтовый индекс, входящий в структуру адреса организации ООО «...» - ..., в то время как в ЮГРЮЛ отражены сведения об индексе – ....
В связи с чем в адрес ООО «...» и его руководителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Белгороду направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об элементе адреса нахождения организации «почтовый индекс», поскольку содержащий в сведениях ЕГРЮЛ почтовый индекс не соответствует сведениям, отраженным в ФИАС.
Как следует из объяснений административного ответчика на данные уведомления Общество и его руководитель не ответили, в связи с чем в сведения ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности сведений о юридическом лице.
С указанного момента начал исчисляться шестимесячный срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.
В указанный период – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в <адрес> суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «...» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Возбуждено гражданское дело (УИД) №.
При рассмотрении данного гражданского дела судом почтовая корреспонденция ООО «...» направлялась по адресу: <адрес>, с указанного адреса в суд направлялась корреспонденция (л.д. ... №, РПО №). Указан данный адрес и в заявлениях Общества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... №), подаваемых его представителем ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого представитель общества участвовал в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подавал встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «...» подана апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу №, обеспечено участие представителя Общества в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представлена доверенность, выданная ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ.
В это же время ИФНС России по г. Белгороду ДД.ММ.ГГГГ (по истечении вышеуказанного шестимесячного срока) принято решение № о предстоящем исключении ООО «...» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Решение о предстоящем исключении опубликовано в номере журнала «Вестник государственной регистрации» (часть ... № (№) от ДД.ММ.ГГГГ / ...), что подтверждено соответствующим принтскрином, представленным в материалы дела.
Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ заявлений не поступило, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за государственным регистрационным номером № о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Таким образом, сложилась ситуация, при которой в период активной защиты Обществом своих прав в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу, налоговым органом в административном порядке было принято решение о прекращении им (Обществом) своей деятельности.
В этой связи суд отклоняет доводы административного ответчика (стр. ... отзыва), что ФИО3 при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности имела возможность направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, поскольку процессуальное поведение Общества в рамках гражданского дела №, от имени которого действовало уполномоченное лицо, не давало административному истцу ФИО3 оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.
Поданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ жалоба на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, ввиду пропуска срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц.
На момент вынесения ИФНС России по г. Белгороду оспариваемых решений, ООО «...» имело неисполненные обязательства перед ФИО3, размер которых был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела №. А принятие регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ фактически лишило административного истца возможности восстановления своих нарушенных прав, при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (в частности в обзоре судебной практики № (...)), что наличие предусмотренных в статье 21.2 Закона о государственной регистрации юридических лиц условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.
В рассматриваемом же случае, как уже было отмечено ранее процессуальное поведение Общества по делу № не дает основании полагать о фактическом прекращении им своей деятельности.
При таких установленных обстоятельствах не могут свидетельствовать о фактическом прекращении обществом деятельности и полученные на основании запросов суда сведения об отсутствии в ЕГРН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений об объектах недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированных за ООО «...» и о сделках с недвижимостью, совершенных Обществом (ответ ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №), об отсутствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в базе данных налоговых органов сведений об открытых банковских счетах ООО «...», и информации об уплате налогов (ответ УФНС России по Белгородской области). Кроме того, приведенные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемых решений.
Принимая во внимание последствия, которые влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, необходимо в очередной раз отметить о недопустимости лишь формального соблюдения процедуры прекращения юридического лица в административном порядке, в связи с чем возникает необходимость оценки достаточности и обоснованности обстоятельств, повлекших внесение налоговым органом записи о недостоверности сведений.
Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений стороны ответчика следует, что на основании информации государственного адресного реестра было установлено несоответствие сведений об элементе адреса Организации – почтового индекса, содержащихся в ЕГРЮЛ (...), сведениям, содержащимся в ФИАС (...). Указанное было единственной причиной внесения записи о недостоверности.
С момента создания общества его юридический адрес: <адрес> не подвергался изменениям. При подаче заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «...» был указан почтовый индекс организации – .... Данный почтовый индекс присвоен УФПС Белгородской области.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов, почтовый индекс изменен на 308015. Согласно объяснениям представителя административного ответчика данное изменение внесено автоматически, без какого либо волеизъявления юридического лица.
При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет (...), адрес: <адрес> имеет индекс именно ....
Более того, согласно общедоступным сведениям из государственного адресного реестра об объекте адресации, которые позволяют проследить историю изменений почтового индекса по данному адресу в данных ФИАС, ДД.ММ.ГГГГ (то есть через ... дня после внесения записи о недостоверности) в ФИАС внесены изменения, согласно которым актуальным почтовым индексом адреса Общества является именно ..., сохраняющий свою актуальность до настоящего момента.
Таким образом, как на момент принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО «...» как недействующего юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о его недостоверности, так и на момент внесения записи о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), фактически в ЕГРЮЛ были отражены достоверные сведения об элементе адреса места нахождения ООО «...», а именно указан почтовый индекс ..., который соответствовал сведениям, отраженным в ФИАС. И именно этот адрес мог и должен был использоваться для целей осуществления связи с юридическим лицом.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что у ИФНС России по г. Белгороду, не смотря на формальное соблюдение процедуры, не имелось законных оснований ни для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «...», ни для внесения сведений об исключении ООО «...» как фактически прекратившего свою деятельность.
Принятое решение очевидно повлекло нарушение прав административного истца ФИО3, создав препятствия к получению исполнения по вступившим в законную силу судебным актам.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела была установлена предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.
При этом, рассматривая требование о возложении на УФНС России по Белгородской области обязанности восстановить статус ООО «...» в качестве действующего юридического лица именно путем отмены записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, представляющее собой способ восстановления нарушенного права, и учитывая, что суд не связан при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права с указанной административным истцом восстановительной мерой, с учетом доводов изложенных в письменном отзыве административного ответчика, приходит к выводу о том, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность восстановить статус ООО «...» в качестве действующего юридического лица путем внесения соотвествующей записи в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требований ФИО3 (паспорт №) к УФНС России по Белгородской области (ОГРН №) о признании незаконными действий, решения, записи о прекращении юридического лица, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконными действия ИФНС России по г. Белгороду по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «...» (ОГРН №, ИНН №) как фактически прекратившего свою деятельность.
Признать незаконным решение ИФНС России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «...» (ОГРН №, ИНН №) из ЕГРЮЛ.
Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Возложить на УФНС России по Белгородской области обязанность восстановить статус ООО «...» (ОГРН №, ИНН №) в качестве действующего юридического лица путем внесения соотвествующей записи в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ
Решение29.12.2022