УИД 61RS0008-01-2022-007899-60

Судья Рощина В.С. дело № 33-12620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2023 по иску Акционерного общества «Экспобанк» к наследственному имуществу должника ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Акционерного общества «Экспобанк» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу должника ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ссылаясь на то, что 19.12.2020 между Банком и ФИО1 (заемщиком) были подписаны индивидуальные условия договора кредита <***> о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 545287,32 рублей на срок до 21.12.2026 включительно, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 21.01.2021 года, установлена в размере 26,560% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 22.01.2021 по настоящее время, установлена в размере 17,56% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика денежные средства.

В соответствии с индивидуальными условиями, кредит выдавался с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель ШЕВРОЛЕ АВЕО KLIT идентификационный номер (VIN) - <***>, год изготовления - 2012 г. паспорт транспортного средства - <***>

Банку стало известно, что ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По состоянию на 25.10.2022, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, сумма задолженности перед Банком составила 513 046,49 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 470 972,33 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 40 673,80 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 1 289,13 рублей; штрафная неустойка начисляется в размере 0.05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки – 51,48 рублей; штрафная неустойка начисляется в размере 0.05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки – 59,75 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено письменное требование о полном досрочном возврате кредита, однако оно оставлено без ответа.

На основании изложенного, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 19.12.2020 с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с надлежащих ответчиков в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору в размере 513046,49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14330,46 рублей. Взыскать с надлежащих ответчиков в пользу АО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 17,56% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26.10.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство: марка, модель - ШЕВРОЛЕ АВЕО KLIТ, идентификационный номер (VIN) - <***> год изготовления - 2012 год, паспорт транспортного средства - <***> путем продажи с торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости автомобиля на судебного пристава-исполнителя согласно Федеральному Закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО «ЭКСПОБАНК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не установлен факт отсутствия заложенного имущества, доказательства отчуждения автомобиля иным лицам, доказательства уничтожения либо утилизации автомобиля в материалах дела отсутствуют.

При этом апеллянт полагает, что отсутствие сведений о местонахождении автомобиля как объекта наследства не свидетельствует об отсутствии самого автомобиля, и обращает внимание на то, что у Банка нет полномочий на выяснение судьбы и установление местонахождения имущества наследодателя, определения его стоимости.

Также апеллянт указывает, что наследственное имущество, в том числе заложенное транспортное средство является выморочным, оно имеется и за его счет возможно произвести взыскание.

Кроме того, апеллянт утверждает, что судом не исследованы обстоятельства о фактическом принятии наследства наследниками, тем самым, по мнению апеллянта, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В этой связи апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска (п. 1 ст. 416 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 <***>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2020 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора кредита <***> о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 545287,32 рублей на срок 72 месяца (до 21.12.2026 года включительно) в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 21.01.2021, установлена в размере 29,560% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 22.01.2021 по настоящее время, установлена в размере 17,56% годовых.

На основании общих условий договора предоставления кредита заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку, полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый на его имя в банке.

В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - ШЕВРОЛЕ АВЕО KLIT идентификационный номер (<***>) - <***>, год изготовления - 2012 г. паспорт транспортного средства - <***> Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Автомобиль приобретен заемщиком по договору купли-продажи. Залог на имущество (автомобиль) зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайт: Федеральной нотариальной палаты (распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/state/index).

Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако заемщик от исполнения обязательств уклонился.

До настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена и по состоянию на 25.10.2022 составляет 513046,49 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 470972,33 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 40673,80 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 1289,13 рублей; штрафная неустойка начисляется в размере 0.05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки - 51,48 рублей; штрафная неустойка начисляется в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки - 59,75 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер.

Согласно информации нотариальной палаты Ростовской области, предоставленной по запросу суда, нотариальной палатой Ростовской области в рамках ЕИС 10.04.2023 произведен поиск наследственного дела после смерти ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего 22.04.2022. Как следует из результатов поиска, информация о наличии запрашиваемого наследственного дела в ЕИС не содержится (отсутствует).

Как следует из ответа ППК «Роскадастр по РО» от 13.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-исх. 00205 на судебный запрос, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. в отношении объектов недвижимости, отсутствуют (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 12.01.2023 № КУВИ-<***>).

В ответе ГУ МВД России по РО на судебный запрос, содержаться сведения о том, что согласно данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения М (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 24.04.2022 за ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. зарегистрировано транспортное средство - ШЕВРОЛЕ АВЕО KLIT идентификационный номер (VIN) - <***>, год изготовления - 2012 паспорт транспортного средства - <***> цвет черный. г/н <***>.

Таким образом в рамках судебного разбирательства с достоверностью установлен факт того, что иного имущества, принадлежащего ФИО1 ко дню смерти по данному спору, не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 809, 811, 819, 1110, 1112, 1117, 1151, 1152, 1158, 1175 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и обосновано исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость умершего заемщика ФИО1, тогда как установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследника по долгам наследодателя.

Суд первой инстанции верно указал на то, что сам по себе факт регистрации за ФИО1 транспортного средства марки - ШЕВРОЛЕ АВЕО KLIT идентификационный номер (VIN) - <***>, не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения.

Регистрация транспортных средств, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Более того, установить его фактическое место нахождения невозможно. Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Кроме того, доказательств фактического наличия автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО KLIТ, зарегистрированного на имя ФИО1 на момент его смерти, его местонахождение и техническое состояние истцом в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Возможность правопреемства в случае смерти должника по кредитному договору при наследовании выморочного имущества разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя" (в том числе в пунктах 5, 49, 59-61)

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу и правомерно исходил из того, истец обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного в собственность Российской Федерации.

Свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, не выдавалось, истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации.

Кроме того, истцом не указано местонахождение принадлежавшего ФИО1 автомобиля, а из ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 07.02.2023 на запрос суда, и приложенной к нему карточки учета транспортного средства, следует, что согласно данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М), по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за гр. ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, было зарегистрировано транспортное средство ШЕВРОЛЕ АВЕО KLIТ, государственный регистрационный знак <***>. Регистрация ТС прекращена 22.04.2022 в связи с наличием сведений о смерти собственника. На нового владельца ТС не регистрировалось (л.д. 93-94, 202-203).

Тогда как условием возложения на наследника выморочного имущества ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности к РФ не может считаться перешедшим в порядке выморочного имущества.

В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предположения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Поэтому для удовлетворения требований за счет выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, на истце лежала обязанность по представлению доказательств фактического наличия выморочного имущества, размера этого наследства и его действительной стоимости.

Между тем, истец не указал местонахождение принадлежавшего наследодателю автомобиля, не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода автомобиля во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией. Ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования в ходе судебного разбирательства Банком не подтверждены.

При этом, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, суд первой инстанции исследовал обстоятельства фактического принятия наследства наследниками, так как направлял запрос в адрес АСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении сведений о регистрации ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на который была получена адресная справка от 22.03.2023, согласно которой ФИО1 по указанному адресу был снят с регистрационного учета по месту жительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи со смертью (л.д. 96).

Наличие наследников и совершением ими действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, то есть свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 (заемщика) не установлено.

Следует отметить и то, как следует из ответа Нотариальной палаты Ростовской области в результате поиска наследственного дела после смерти ФИО1, информации о наличии наследственного дела в ЕИС не содержится (отсутствует) (л.д. 97-98). Кроме того, данные сведения являются общедоступными.

Также судом первой инстанции исследовалось наличие у умершего заемщика иного, кроме заложенного автомобиля, на который обратить взыскание просил Банк, наследственного имущества, однако оно не установлено.

По смыслу закона, выморочным имуществом признается имущество умершего человека, не имеющего наследников по завещанию и закону, переходящее согласно гражданскому праву в собственность государства (ст.1151 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль, как объект наследства, а также иное имущество отсутствуют у ответчика.

Тогда как в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 <***>).

Недоказанность факта существования наследственного имущества, в том числе спорного автомобиля в натуре, его местонахождение, позволяли суду констатировать, что выморочное имущество не принято по наследству Российской Федерации и ответственность Российской Федерации перед Банком не наступила.

Довод истца о том, что он не должен представлять доказательства относительно местонахождения спорного автомобиля противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ошибочно истолковывает закон, поскольку для принятия наследства необходимо фактическое наличие наследственного имущества, которое может быть признано выморочным, а не только погашенная запись о регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД в связи со смертью наследодателя, так как эта запись сама по себе не подтверждает фактическое наличие такого имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в принятом им решении. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Экспобанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 год.