Решение по делу № 02-6582/2024 от 06.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6582/24 по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес к Ширяй фио о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать счет возмещения ущерба сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчика ФИО1, являясь капитаном внутренней службы с 09.2022 года по 10.2023 года замещала должность старшего юрисконсульта.

В целях оценки деятельности должностных лиц, ответственных за организацию и проведение претензионно-исковой работы в отношении лиц, виновных в нарушениях, выявленных при проведении ГКРИ УД ФСИН России за период с 28.01.2021 по 17.02.2024 ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по адрес, на основании приказа ГУФСИН России по адрес от 11.06.2024 №193-сп проведена служебная проверка.

В ходе проведенной проверки были выявлены виновные лица, в отношении которых были поданы исковые заявления в различные суда Москвы и регионов. Истец указывает, что ответчиком в должной мере не исполнены обязанности, указанные в должностной инструкции, с которой она была ознакомлена, а также нарушены положения Административного регламента, вследствие чего по гражданским делам пропущены сроки обжалования, допущена неявка без уведомления суда на судебные заседания, непредставление доказательств по делу. По мнению истца, данные действия ответчика ФИО1 привели к тому, что материальный ущерб в размере сумма не был взыскан с виновных лиц, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления Пленума N 52 от 16.11.2006 г. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба (п. 4). Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Судом установлено, что с 09.2022 года по 10.2023 года истец замещала должность старшего юрисконсульта ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес №303 от 04.07.2022 г. возложено временное исполнение обязанностей по должности старшего юрисконсульта юридической группы организационно-аналитического отдела с 04.07.2022 по 29.07.2022 г.

По Акту приема-передач ФИО1 были переданы документы, договоры, перечень номенклатурных дел юридической группы.

Должностные обязанности работника изложены в должностной инструкции, с которой работник ознакомился, а также в Административном Регламенте, утвержденный Приказом ФСИН России от 18.05.005 г. №718.

В обязанности работника входило: знать и выполнять должностную инструкцию старшего юрисконсульта юридической группы организационно-аналитического отдела СИЗО-1.

Согласно п.43 инструкции в обязанности ответчика входило осуществлять защиту интересов ФКУ СИЗО-1 ГУФИН России по адрес в судебных органах, а также принимать меры по возмещению материального ущерба, причиненного сотрудниками и иными лицами.

Истцом указано, что данные действия ответчика ФИО1 привели к тому, что материальный ущерб в размере сумма не был взыскан с виновных лиц, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указывает, что о назначении на должность старшего юрисконсульта юридической группы организационно-аналитического отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес с 19.08.2022 года ей не было известно. По факту исполнения своих обязанностей указала, что исковое заявление в отношении сотрудника ФИО2 направлено в суд сотрудником фио, документы ею были запрошены, представление интересов осуществлялось ею до момента вынесения решения до 25.08.2022 г., о том, что апелляционная жалоба не направлена истец узнала позднее. Исковое заявление в отношении фио направлено также фио, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность и непредставление документов по делу, которые своевременно не были представлены ответственными подразделениями. Исковое заявление в отношении фио и фио направлено в Преображенский суд адрес, повестка на судебное заседание приходила в момент, когда ответчик находилась в отпуске, о назначении судебного заседания известно не было.

Согласно адрес инструкции истца, истец несет ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, за который несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Какие-либо товарно-материальные ценности ответчику ФИО1 работодателем не передавались.

К должностным обязанностям ответчика относится защита интересов ФКУ СИЗО-1 ГУФИН России по адрес в судебных органах, принятие мер по возмещению материального ущерба, причиненного сотрудниками и иными лицами.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 не является лицом, причинившим ущерб ответчику. Так, из материалов служебной проверки следует, что возможный ущерб причинен ФКУ СИЗО-1 ГУФИН России по адрес третьими лицами.

Кроме того, определяя размер причиненного ущерба, работодатель исходил из возможных (положительных для истца) результатов рассмотрения гражданских дел, предположительных судебных актов, которые могли бы состояться, что не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.

Письменные объяснения ФИО1, затребованные работодателем до привлечения к материальной ответственности в материалы гражданского дела не представлены.

Судом принимается во внимание, что при проведении проверки, конкретных виновных действий (бездействия) ответчика работодателем не установлено.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих виновные действие или бездействие со стороны ответчика, связанные с нарушением ответчиком должностных обязанностей, приведшими к образованию ущерба, сторонами не представлено, судом таких доказательств не добыто в ходе рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности и отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес к Ширяй фио подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес к Ширяй фио о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Баранова Н.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2025 года.