ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Чураковой Н.А.,
при секретаре Орловой О.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Зяблецева К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2025 (43RS0004-01-2025-000016-72) по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «ВЯТТРАНСПОРТ-ЛОГИСТИК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд о взыскании суммы материального ущерба в размере 129780 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4893 рублей.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО1 транспортному средству истца ГАЗ (2747- 0000010-01) с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору ХXX №. Истец обратился в финансовую организацию в целях получения страхового возмещения. В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 261500,00 рублей. Данных денежных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Истец был вынужден обратиться к ФИО2 для оценки причиненного материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением №-Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 391280,00 рублей. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 129780,00 рублей, из расчета: 391280,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) - 261500,00 рублей (страховое возмещение финансовой организации). Истец имеет право на возмещение понесенного ущерба на восстановление транспортного средства без износа.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 на основании ордера адвокат Зяблецев К.С. заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Полностью поддержали свои доводы, изложенные в прошлых судебных заседаниях. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «БИЗНЕСТРАНСЛОГИСТИК», с которым на момент совершения ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях, что подтверждается материалами дела, а также соглашением, заключенным между ответчиком ФИО1 и ООО «БИЗНЕСТРАНСЛОГИСТИК» ДД.ММ.ГГГГ о том, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ООО «БИЗНЕСТРАНСЛОГИСТИК» транспортного средства под управлением ответчика ФИО1, чья вина в нарушении ПДД установлена сотрудниками ДПС, ООО «БИЗНЕСТРАНСЛОГИСТИК» отказывается от претензий к ответчику ФИО1 в части возмещения причиненного ущерба вследствие указанного события.
Истец ФИО3 и его представитель на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «ВЯТТРАНСПОРТ-ЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в которых указал, что согласно Установленных данных водителей и транспортных средств (Приложения 1) ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ 338606 регистрационный знак: №. Однако, у ООО «ВТЛ» никогда не было во владении и пользовании транспортное средство КАМАЗ 338606, регистрационный знак: №. В установленных данных указан адрес ООО «ВТЛ»: <адрес>, кв. - нечитаемо. Однако, ООО «ВТЛ» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилось по адресу: <адрес>. ООО «Вяттранспорт-Логистик» (ООО «ВТЛ») сменило место нахождение в сентябре 2024 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Вяттранспорт-Логистик» не имело никогда каких-либо правоотношений с ответчиком ФИО1. Считаем, что ООО «Вяттранспорт-Логистик» (ООО «ВТЛ») не является надлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «БизнесТрансЛогистик» (ООО «БТЛ») (ИНН №) находящееся по адресу: <адрес>А.
Представитель ответчика ООО «БИЗНЕСТРАНСЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заказные письма с судебными повестками, направленные в адреса ООО «БИЗНЕСТРАНСЛОГИСТИК» адресату не доставлены, возвращены в суд по причине истечения срока хранения.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца – в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что 14.03.2023 около 21 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП вследствие действий ФИО1 транспортному средству истца ГАЗ (2747- 0000010-01) с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.
Из материалов ДТП от 14.03.2023 следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ФИО3 собственника автомобиля ГАЗ (2747- 0000010-01), г.р.з. № под управлением ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ХXX №.
Автогражданская ответственность ООО «БИЗНЕСТРАНСЛОГИСТИК» собственника автомобиля КАМАЗ 338606, г.р.з. № под управлением ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ААМ №.Потерпевший в ДТП собственник транспортного средства ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое страховщиком удовлетворено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 220500 руб.
01.11.2023 между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, сумма доплаты составляет 86000 руб., где 41000 руб. – сумма ущерба, 45000 руб. – неустойка. Страховщиком перечислена указанная сумма истцу, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2023 № 296264 на сумму 45000 руб. и от 03.11.2023 №297048 на сумму 41000 руб.
Согласно экспертному заключению ФИО2 №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ (2747- 0000010-01), г.р.з. №, составляет 391280 руб. без учета износа.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учета степени износа.
Законодательство об ОСАГО подразумевает выплату в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). Согласно п. 3.6.5 данной методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).
Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, с учетом установления в ходе судебного разбирательства факта произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств, виновником которого является ответчик ФИО1, а также того, что суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, недостаточно для возмещения фактического причиненного истцу ущерба, с виновника ДТП - ответчика по настоящему делу - подлежат взысканию убытки в виде разницы между произведенной суммы страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб автомобилю истца, не компенсированный страховой выплатой, в размере 129780 руб. (391280 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 261500 руб. страховая выплата).
Суд считает представленное стороной истца заключение независимой экспертизы, проведенной во внесудебном порядке, допустимым и достоверным доказательством, оно проведено экспертом, прошедшим квалификационную аттестацию по осуществлению независимой технической экспертизы ТС, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 6642).
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На момент ДПП 14.03.2023 водитель автомобиля КАМАЗ 338606, г.р.з. № ФИО1 был трудоустроен в ООО «БИЗНЕСТРАНСЛОГИСТИК», что подтверждается представленными сведениями ОСФР по Кировской области (л.д.178).
На основании изложенного, суд считает отказать в исковых требованиях к ФИО1, ООО «ВЯТТРАНСПОРТ-ЛОГИСТИК», удовлетворяя требования к ООО «БИЗНЕСТРАНСЛОГИСТИК».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного удовлетворить.
Взыскать с ООО «БИЗНЕСТРАНСЛОГИСТИК» (ОГРН: №) в пользу ФИО3 (ИНН: №) сумму материального ущерба в размере 129780 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4893 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ВЯТТРАНСПОРТ-ЛОГИСТИК», ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.А. Чуракова
Решение в окончательной форме принято судом 03.06.2025.