Дело № 2-3621/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003680-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХОТТУР», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХОТТУР», ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств в размере 111 178 руб., неустойки в размере 111 178 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ХОТТУР» заключен договор реализации туристского продукта №. Согласно приложению № к договору был забронирован тур на 6 человек: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр. Общая стоимость тура составляет 222 356 руб., направление <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бронирование турагентом ООО «ХОТТУР» осуществлено через агента у туроператора ООО «ТТ-Трэвел». ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена предоплата в размере 111 178 руб., ДД.ММ.ГГГГ сестрой истца была перечислена аналогичная сумма, что подтверждается банковскими квитанциями. Таким образом, денежные средства за тур были уплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заболела, анализ на короновирус показал положительный результат. Далее заболел сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заболела сама истец. Об этих обстоятельствах истец сообщила представителю ООО «ХОТТУР» генеральному директору ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что тур аннулирован, предложено подождать возвращения денежных средств после окончания тура. После этого истец неоднократно обращалась с требованием о возврате денежных средств, однако требование исполнено не было. В адрес ответчиков истцом направлялись претензии, которые оставлены без ответа.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебном заседании пояснили, что ответчиком ООО «ХОТТУР» истцу были переведены денежные средства в общей сумме 32 178 руб., которые просили учесть при вынесении решения.

Представитель ООО «ХОТТУР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел»», извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представил отзыв по иску, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку денежных средств за тур для истца в их адрес не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов предусмотрено также статьей 782 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из статьи 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Право туриста на отказ от тура является безусловным. Последствием отказа является обязанность туриста возместить туроператору фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХОТТУР» (исполнитель) и ФИО1 (турист) был заключен Договор № о реализации туристского продукта.

Согласно приложению № к договору был забронирован тур на 6 человек: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость тура составляет 222 356 руб., направление <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бронирование турагентом ООО «ХОТТУР» осуществлено через агента у туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена предоплата в размере 111 178 руб., ДД.ММ.ГГГГ сестрой истца ФИО5 была перечислена аналогичная сумма, что подтверждается банковскими квитанциями.

Таким образом, денежные средства за тур были уплачены в полном объеме.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ заболела ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ анализ на короновирус показал положительный результат. Далее заболел сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заболела сама истец.

Об этих обстоятельствах истец сообщила представителю ООО «ХОТТУР» генеральному директору ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что тур аннулирован, предложено подождать возвращения денежных средств после окончания тура. После этого истец неоднократно обращалась с требованием о возврате денежных средств, однако требование исполнено не было. В адрес ответчиков истцом направлялись претензии, которые оставлены без ответа.

Обстоятельства заболевания семьи истца подтверждается соответствующими медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно информационному письму ООО «ТТ-Трэвел» турагентом ООО «ХОТТУР» ДД.ММ.ГГГГ были сформированы заявки №, №. В состав заявки № входила поездка семьи истца. В адрес туроператора от агента денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора поступил запрос от агента на аннуляцию заявки № по причине болезни туристов, поэтому данная заявка имеет статус «аннулирована».

В состав заявки № входила поездка сестры истца ФИО5 со своими детьми. По данной заявке ДД.ММ.ГГГГ. в адрес туроператора от агента поступили денежные средства в размере 109 529,96 руб. данная семья турпродуктом воспользовалась в полном объеме.

Таким образом, фактически не приступив к получению услуги, ФИО1 отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что закон не ограничивает время отказа от исполнения договора, поскольку отказ может быть совершен до начала оказания услуги, а также в процессе ее оказания.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ХОТТУР» на счет истца поступило три платежа на сумму 20 000 руб., 5 178 руб. и 7 000 руб., всего на сумму 32 178 руб. Истец подтвердила данные обстоятельства справками по операции, просила учесть данные суммы при вынесении решения.

В настоящее время денежные средства истцу в полном объеме не возращены.

Поскольку болезнь туристов, включая несовершеннолетних детей, является существенным обстоятельством, влекущим изменение договора о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата стоимости тура с удержанием фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив предоставленные доказательства суд считает, что ответчик не представил суду бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные туроператором в связи с не реализацией тура, поскольку фактические затраты должны быть произведены за заказ конкретных услуг, входящих в туристическое обслуживание, перечисление денежных сумм между субагентами, туроператорами, переписка, акт сдачи-приемки перечисления денежных средств, инвойс к таким расходам отнесены быть не могут, так как соответствующие денежные перечисления должны быть подтверждены оригиналами или надлежаще заверенными копиями платежных документов.

Рассматривая данный спор, суд также учитывает, что согласно отзыву ООО «ТТ-Трэвел», денежные средства по заявке истца в их адрес от турагента ООО «ХОТТУР» не поступали. Доказательств обратного суду не представлено.

Турагентом ООО «ХОТТУР» меры по возврату стоимости тура своевременно приняты не были.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «ХОТТУР» денежные средства за несостоявшийся тур, за вычетом ранее выплаченной денежной суммы.

Согласно чеку об оплате стоимости тура, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена в ООО «ХОТТУР» сумма 111 178 руб.

Как указано выше, со стороны ООО «ХОТТУР» частично истцу были возвращены денежные средства в размере 32 178 руб.

Таким образом, с ООО «ХОТТУР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 79 000 руб. (111 178 – 32 178).

Учитывая, что ответчиком ООО «ХОТТУР» не представлено доказательств перечисления в адрес ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств по заявке истца, также доказательств несения фактических расходов, именно последний несет ответственность перед истцом за возврат вышеуказанных денежных средств, в связи с чем, истцу в иске к ООО «ТТ-Трэвел» следует отказать.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 45 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца следует, что действиями ответчика ей причинены душевные и нравственные страдания, которые выразились в том, что ей пришлось переживать по поводу незаконного, по ее мнению, отказа в возврате денежных средств.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «ХОТТУР», суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ХОТТУР» денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на статье 32 этого Закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «ХОТТУР» в добровольном порядке в полном объеме требования истца удовлетворить отказался.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ХОТТУР» в пользу истца штраф в сумме 44 500 руб. (79 000 + 10 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 870 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХОТТУР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХОТТУР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 79 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 44 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ХОТТУР» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «ХОТТУР» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 870 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года