Решение по делу № 2-500/2023 от 26.07.2023

УИД: 26RS0013-01-2023-000446-56

Дело: 2-500/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Бобровского С.А.,

при секретаре судебного заседания Юхтиной А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Управляющая компания Альтернатива» о возмещении материального ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд свыше названным иском к ООО «Управляющая компания Альтернатива» о возмещении материального ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований истица указала, что она является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, помещение №. ДД.ММ.ГГГГ истицей был выявлен факт затопления указанного помещения. Источником затопления стала техническая неисправность (прорыв) трубы общего отопления жилого дома. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено указанное помещение подключен к централизованной системе теплоснабжения, водо и газоснабжения. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На УК «Альтернатива» возложены обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества, однако указанные обязанности не исполнены, что и привело к порыву трубы и затоплению указанного помещения.

В результате затопления помещения нарушены права истицы, ей причинен материальный ущерб в виде необходимости проведения ремонтных работ поврежденного имущества несения существенных денежных затрат связанных с восстановлением поврежденного имущества. С целью определения размера ущерба истицей было инициировано совместное с ответчиком проведение осмотра указанного помещения, в ходе которого от представителя ответчика замечаний не поступило.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ООО «Межрегиональное Агентство Оценки» об итоговой величине рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта помещения полученной с применением затратного подхода к оценке, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 560 885 рублей. 15 февраля 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полагает, что вышеуказанный размер ущерба и упущенной выгоды подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Считает, что вышеуказанный размер ущерба, издержи, судебные расходы подлежат выплате в полном объеме в пользу истицы, поскольку возник в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей УК «Альтернатива» и нарушении норм действующего законодательства, что находится в прямой причинно следственной связи между собой.

Просит суд взыскать с ООО "УК "Альтернатива" в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 560 885 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9040 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 40 000 рублей; расходы, связанные с оплатой отчета о проведении оценки в сумме 23 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о слушании дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Никаких самостоятельных действий по замене труб истец не принимал, прорыв произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме того, никто не знает, когда была заменена эта труба, таким образом, именно ответчик нарушил условия договора, так как не следил за техническим состоянием трубы и ее эксплуатацией, из-за чего и произошел прорыв. Отношения между истицей и управляющей компаний ответчиком носят договорные отношения, таким образом, поэтому и трактуют по закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считает, что требования истца необоснованы и незаконны. Как было указано в экспертном заключении, причинно-следственная связь заключается в том, что затопление произошло в результате замены истцом металлической системы отопления на пластиковую. В материалах дела имеется письмо администрации г. Железноводска, которая ранее была собственником данного помещения, о том, что данные работы администрацией не проводились. А согласно заключению эксперта, залив произошел именно в результате неисправности пластиковой трубы, которая была заменена истцом. Согласно <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего схожие обстоятельства переустройства бытовой системы центрального отопления стороной истца, которая не выдержала нагрузок. Произошел залив, и <адрес>вой суд указал, при обжаловании, что в данном случае ответчик не может нести ответственность за самовольные действия истца. Считает, что причинно-следственная связь между прорывом и последствием не доказана, заключение эксперта со стороны истца необоснованно, поскольку невозможно проверить рыночную стоимость материалов. Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом определения Конституционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, объём работ, составленный представителем истца, и стоимость судебных расходов крайне завышены. Просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК Альтернатива».

Из представленных суду акта, составленного управляющей компанией ООО «УК Альтернатива» видно:

ДД.ММ.ГГГГ «слева от входной двери на стене, видны следы залития декоративной штукатурки на площади =1,2 м х 1,3 м и на площади = 0,70 м х 1,90 м;

- слева при входе, внизу стены, за радиатором, разобрана фальшстена из гипсокартона для доступа к трубам, размером = 0,40 м х 0,30 м, глубиной = 0,10 м;

- на стене, слева от входа, видны следы залития в виде влажных пятен, под зеркалом, на площади = 2,70 м х 0,30 м;

- справа от входной двери, на стене, отделанной гипсокартонном, видны следы залития в виде влажных пятен на площади = 8,33 м2;

- справа от входа, внизу стены, разобрана фальшстена из гипсокартона для доступа к трубам, размером = 0,40 м х 0,30 м глубиной =0,10 м;

- на стене, справа от входа, на стыке потолка и стены, нарушена гантель длиной 2,80 м;

- справа от входа, на потолке, в верхней части стыка стен, где проходил стояк отопления, нарушена целостность натяжного потолка, размером = 0,60 м х 0,70 м;

- залитие водой система управления роллставней;

- на потолке в районе люстры, наблюдается разрыв натяжного потолка размером = 2,30 м х 0,20 м.

В ходе визуального обследования после демонтажа участка натяжного потолка в нежилом помещении установлено, что причиной залива явилась неисправность (прорыв) участка металлоплатиковой трубы отопления (маркировка на трубе отсутствует), расположенного в нежилом помещении в пространстве между плитой перекрытия и натяжным потолком. Трубопроводы системы отопления в нежилом помещении выполнены собственником помещения из полимерной трубы, размещены за фальшстеной из гисокартона (недоступны для осмотра), подключение к системе отопления многоквартирного дома ранее было осуществлено над полом помещения к металлической трубе, под плитой перекрытия к немаркированной металлопластиковой трубе белого цвета с имеющимися признаками явного физического разрушения наружного слоя из пластика (многочисленные трещины), ранее смонтированной неизвестным лицом вместо металлической трубы стояка системы отопления до нижней части радиатора отопления вышерасположенной <адрес>.

Данный акт был подписан членами комиссии ФИО8 и ФИО9 С результатами данного акта собственник жилого помещения была не согласна.

По ходатайству ответчика проведена судебная строительно - техническая экспертиза, согласно выводам которого, при изучении полученных в ходе проведения исследования данных, ФИО5 сделал вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива нежилого помещения, кадастровый №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет: 325 482,66 + 48 048,00 = 373 530,66 руб. (триста семьдесят три тысячи пятьсот тридцать рублей), 66 коп.

Причинно-следственная связь по факту залива нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - прорыв стояка системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу, находящегося в границе балансовой принадлежности ООО «УК «Альтернатива» в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, которая пояснила следующее.

Действительно ею производился натурный осмотр, оценен ущерб, причиненный в результате залива движимого имущества, в частности, дивана. Однако, из-за технической неисправности карты памяти фотоаппарата, некоторые фотографии после производства осмотра, не сохранились. Она опиралась на фотографии, которые имелись в досудебной экспертизе. Свои фотографии, сделанные в ходе натурного осмотра, она не смогла включить в заключение из-за технической неисправности, но факт наличия повреждений был подтвержден и отражен в заключении. Относительно вопроса о стоимости дивана, о том, что он был новым или нет, его техническое состояние определяется экспертом по факту мобильного осмотра на месте, согласно закону «Об оценочной деятельности». Относительно технического обслуживания дивана, она пояснила, что диван может иметь раскладной механизм, выдвижные элементы. За основу для оценки берется минимальный уровень износа. Согласно закону, определения рыночной стоимости мебели происходит путем подбора аналогов, исходя из визуального осмотра дивана экспертом, поскольку производитель уже мог прекратить свою деятельность или перестать выпускать подобную модель. При подборе учитываются обивка дивана, габариты, наличия или отсутствия раскладного механизма. В заключении указаны все сайты, с которых взяты аналоги, для проверки достоверности заключения возможно перейти по этим сайтам и посмотреть, что аналоги подобраны исходя из технических характеристик и соответствуют объекту оценки. Само заключение соответствует закону «Об оценочной деятельности», где прописано, что аналоги подбираются в ходе натурного осмотра. Кроме того, после фактического обмера и натурного осмотра квартиры ею был составлен план, который в дальнейшем ею использовался. Относительно того, что истцом предоставлена выписка из ЕГРН, а площадь там указана 47,2 кв. м, однако, ею измерялось каждое помещение по её обмерам площадь первого помещения была 31.74 кв.м., второго помещения – 17, 85 кв.м., третьего – 2,65 кв.м., ошибка допущена в сведениях из ЕГРН. В них не было страницы, содержащей разбивку по помещениям с указанием их размера, была указана только общая площадь.

Отвечая на вопрос представителя ответчика: «В заключении был проведен нормативный подсчёт материалов на определенные виды работ. Например, для затирки межплиточных швов вам потребовалось 27 мешков раствора по два килограмма. Как вы определили точное количество мешков? Эксперт ответил, исходя из сведений, содержащихся на упаковке от производителя. На сайте производителя есть калькулятор расхода материалов, через который всё было подсчитано. Количество определяется в зависимости от толщины и глубины шва. Глубина шва определяется исходя из высоты плитки, толщина шва стандартная – 4 миллиметра.

Отвечая на вопрос представителя ответчика: «Исходя из вашего опыта, как вы установили, что имеется вымывание межплиточных швов? Эксперт ответил, что она неоднократно наблюдала результаты воздействия горячей воды на плитку, и там имеется потемнение, изменение цвета, вымывание. Процесс вымывания межплиточных швов происходит в результате воздействия пара от горячей воды и высоких температур. Материал предназначен для защиты от влаги, но не от высоких температур.

Отвечая на вопрос представителя ответчика: «В заключении вы указали, что был поврежден дверной проём. Как вы определили, что он был поврежден, ведь на девятнадцатой станице заключения вы написали, что в помещении три не было повреждений». Эксперт ответил, был нарушен процесс открывания-закрывания, все дверные блоки имеют разбухание на высоте намокания. В самом помещении повреждений нет, но повреждена дверь, которая относится ко второму помещению тоже.

Отвечая на вопрос представителя ответчика: «Почему в заключении на двадцатой странице вы указали необходимость проведения монтажа натяжного потолка?» Эксперт ответил, потому что потолок был поврежден в целях доступа к источнику залива. При монтаже натяжного потолка полотно натягивалось по готовому каркасу. Она посчитала только стоимость замены полотна, не учитывала замену каркаса.

Отвечая на вопрос представителя ответчика: «Почему вы написали в заключении не про замену полотна, а про монтажные работы? Как и про гипсокартонный короб, почему вы написали не про замену короба, а про монтаж короба? Эксперт ответил, что короб, поврежденный в результате залива гипсокартона подлежит замене в полном объеме из-за воздействия высоких температур. В акте, составленном управляющей компанией отражено, что «поврежден короб из гипсокартона, поврежден потолок ПВХ». Поскольку в акте было указано, что поврежден потолок, была подсчитана его замена без замены каркаса, только стоимость полотна.

Отвечая на вопрос представителя ответчика: «В заключении на двадцать третьей странице указана необходимость монтажа и демонтажа в помещении номер два розеточной сети? Имеются ли в заключении подтверждения необходимости проведения демонтажа?» Эксперт ответил, что все было посчитано, но как она уже говорила, что часть фотографий не сохранилась.

Отвечая на вопрос представителя ответчика: «Какие источники вы использовали при подсчете стоимости материалов на двадцать второй странице заключения?». Эксперт ответил, что она указывала конкретные интернет-источники, с конкретными производителями, на основе анализа рынка. Она брала до десяти различных сайтов для того, чтобы вывести среднерыночную цену материалов.

Отвечая на вопрос представителя ответчика: «Вы указали в заключении сайты, из которых брали стоимость конкретных работ. Так, на сайте «Железноводск проф. ремонт цены», монтаж плинтусов осуществляется по цене 66 рублей за кв. метр, а в вашем заключении цена - 135 рублей за кв. метр. Почему цена на сайте и в заключении не совпадают?». Эксперт ответила, что стоимость работ на сайте изменяется в зависимости от сезонного спроса. В данном случае, период брался на момент вынесения определения суда, т.е. на 03 мая.

Отвечая на вопрос представителя ответчика: «Почему в заключении вы указали некоторые виды работ, такие как замена пластикового плинтуса, ценой 20 рублей за один кв. метр, а на сайте на данный момент данный вид работы отсутствует?». Эксперт ответил, что перечень оказываемых работ на сайтах меняется каждый месяц. На момент производства экспертизы такая услуга на сайте имелась.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Оценив заключение эксперта №№ выполненного в ООО «ПрофСтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по определению суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Эксперты провели экспертизу и в части установления источника залития, повреждений их выводы не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела, позволяют установить фактические обстоятельства дела и признать доказанным факт, что именно местом прорыва являлся стояк системы отопления, который относится к общедомовому имуществу, находящийся в границе балансовой принадлежности ООО "УК Альтернатива". Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. В связи с чем размер ущерба, определенного в данном заключении судебной экспертизы, у суда не вызывает сомнения.

Доводы представителя ответчика о том, что до истицы ФИО6 данное помещение принадлежало администрации города – курорта Железноводска, и в мае 2017 года истица приобрела его и возможно предыдущими собственниками была произведена смена стояка не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком не представлено неопровержимых доказательств своим доводам.

Суд, с учетом экспертизы и с учетом материалов дела, установил в судебном заседании виновное лицо, которое не добросовестно исполняет свои обязанности по обслуживанию имущества принадлежащего многоквартирного дома.

В судебном заседании исследовался договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Управляющая компания «Альтернатива»» в лице генерального директора ФИО2 действующего на основании устава, с одной стороны и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице председателя Совета многоквартирного <адрес> в г. Железноводске Ставропольского края ФИО3, действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, заключили договор управления многоквартирным домом.

Согласно вышеуказанного договора п. 2.6 под содержанием общего имущества многоквартирного дома в целях настоящего договора понимается комплекс работ и услуг по обеспечению соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечению безопасности жизни и здоровью граждан, имущества юридических лиц, государственного и муниципального пользования, имущества, обеспечению доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих; в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечению поддержания архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства, обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергий, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое Обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.)

Срок действия договора начался с 01 мая 2015 года, в соответствии с п. 9.2 в случае, если ни одна их сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении по окончании срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на срок, указанный в п. 9.1 настоящего договора. Сторонами в судебном заседании данный договор оспорен не был, сведений о том, что договор был, расторгнут материалы дела не содержат.

Поскольку по данному договору исполнителем является управляющая компания ООО «УК Альтернатива», факт нахождения у него на обслуживании системы отопления в ходе судебного разбирательства не был оспорен. Ответчики несут полную ответственность за содержание и их надлежащую эксплуатацию.

Статья 1082 ГК РФ в качестве способа возмещения вреда предусматривает возможность возмещения убытков. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По заключению судебной экспертизы размер ущерба, причиненного заливом, составляет в общей сумме 373 530 рублей 66 копеек, суд считает, что данная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертным учреждение были нарушены требования закона, завышена стоимость ремонтно-восстановительных работ, включения в перечень ремонтно-восстановительных работ расценок, не соответствующих указанным в заключении расценкам, взятым с тех же сайтов, которые использовались экспертом в качестве источников информации, что фактически не позволяет оценить достоверность и правильность заключения эксперта. Довод ответчика о том, что стоимость восстановительных работ отраженная в заключение эксперта, завышена, судом признается несостоятельным, так как не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.

Поскольку залив нежилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, произошел в результате прорыва стояка системы отопления, относящегося к общественному имуществу, находящегося в границе балансовой принадлежности ООО «УК Альтернатива», что состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, то приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО «УК Альтернатива».

Истцом понесен убыток, согласно экспертизе в сумме 373 530 рублей 66 копеек, ввиду бездействия и ненадлежащего качества услуг управляющей компанией. Истец направил претензию, однако претензия осталась без ответа. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «УК Альтернатива» подлежит взысканию в счет ущерба, причиненного заливом её помещения в сумме 373 530 рублей 66 копеек.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 373 530 рублей 66 копеек. (373530,66/2).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым. Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае может быть уменьшена до 100 000 рублей. При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 9040 рублей, 23 000 рублей экспертам за проведенную судебную экспертизу. Указанные судебные издержки суд признает необходимыми расходами, они подтверждены документально, суду предоставлены подлинники платежных документов, и присуждает их возместить с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки связанные с оплатой услуг адвоката. Поскольку в силу в силу ст. 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу заявителя 25 000 рублей. С учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 25 000 руб. Данная сумма соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ООО «УК «Альтернатива» о возмещении материального ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Альтернатива» в пользу ФИО6 в счет ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме 373 530 рублей 66 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9040 рублей; расходы по услуге представителя 25 000 рублей, оценочная экспертиза 23 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Альтернатива» в пользу ООО «»ПрофСтройТехЭксперт» расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Железноводский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья Бобровский С.А.