РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Саркисовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>, указав, что затопление произошло в результате течи гибкого шланга ХВС, подключенного к смесителю мойки на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно отчету об оценке сумма ущерба от затопления составляет 189000 руб., в досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказался, в связи с чем, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 238330 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой оценщика в размере 10000 руб., оплатой госпошлины в размере 8150 руб., стоимость повторной судебной экспертизы – 50000 рублей, стоимость нотариальной выписки 450 рублей, стоимость ксерокопирования 471 рубль, стоимость услуг почты 355 рублей, всего 69 372 руб.
В судебном заседании истец не участвовал, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части восстановительного ремонта потолка, не согласен с объемом повреждений и размером ущерба.
Суд, выслушав участников процесса, экспертов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что 31.07.2024 года из <адрес>, произошло затопление помещений квартиры №5, расположенной этажом ниже.
Согласно акту обследования от 02.08.2024, составленному комиссией, состоящей из собственника <адрес> ФИО1, сотрудников ООО УК «Комфорт-Сервис» ФИО4 и ФИО5, в связи с течью гибкого шланга ХВС, подключенного к смесителю мойки на кухне в <адрес>, затоплена <адрес>, при визуальном осмотре обнаружено: кухня- на потолке из гипсокартона имеются трещины штукатурно-малярного слоя с краской, пятна влаги и частичное отслоение, на стенах имеется отслоение обоев и мокрые участки, под линолеумом имеются следы влаги, присутствует сильный запах влаги. Аварийная ситуация была устранена собственником квартиры 8 самостоятельно.
Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является ФИО1
Собственником <адрес> на момент затопления <адрес> являлся ФИО2
В судебном заседании установлено, что затопление произошло в результате течи гибкого шланга ХВС, подключенного к смесителю мойки на кухне в <адрес>. Причина затопления сторонами не оспаривается.
Согласно, представленному истцом заключению специалиста ООО "Альфа" №24352АС от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта помещения в результате залива по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 189 000 рублей.
С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части объема и размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 10.12.2024 года проведена судебная строительная экспертиза, которая поручена АНО «Астраханский центр экспертизы». Согласно заключению эксперта N 308 от 20.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного в результате залива от 31.07.2024 года имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по ценам Астраханской области составляет по переукладке линолеума и окраске потолка 25 829,06 рублей, по смене обоев – 25 188,88 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта N 308 от 20.12.2024.
Не согласившись с данным экспертным заключением, стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительной экспертизы, производство которой поручено АНО «Базис».
Согласно заключению эксперта №027-25 от 07.04.2025 стоимость мероприятий по восстановлению отделочных поверхностей и конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива от 31.07.2024 года по состоянию на 1 квартал 2025 года составляет 238 330,72 рублей.
Оценивая заключения экспертов суд придает доказательственную силу заключению АНО «Базис». У суда не имеется оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия ко вниманию экспертного заключения, представленного истцом ООО "Альфа" и ответчиком АНО «Астраханский центр экспертизы», по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал, обосновав объем установленных им повреждений и стоимость восстановительных работ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО6, поскольку объем повреждений установлен им не в полном объеме, выводы эксперта носят предположительный характер, при расчете стоимости восстановительных работ эксперт не учитывает необходимый перечень работ по устранению ущерба. Кроме того, материалы о наличии повреждений представлены эксперту не в полном объеме, тогда как при проведении повторной экспертизы истцом была приобщена видеозапись затопления квартиры, которая была учтена экспертом ФИО7
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта АНО «Базис» №027-25 от 07.04.2025 при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба ФИО1
Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Поскольку бремя содержания принадлежащего ФИО2 имущества лежит на нем, как на собственнике, однако он не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, суд исходя из положений ст. ст. 15, 210, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возлагает вину по заливу квартиры и возмещению причиненного в связи с этим ущерба на ответчика ФИО2
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, в результате бытового залития – течи гибкого шланга, подключенного к смесителю на кухне в <адрес>. 14/2 по <адрес>. При этом, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчике.
На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 238 330 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, повторной судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а также почтовые расходы в размере 355 рублей, расходы по ксерокопированию 417 рублей, расходы услуг нотариуса в размере 450 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 8150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт 1220 №) в пользу ФИО1 (паспорт 6304 №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 238 330 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50000 рублей, расходы услуг ксерокопирования 417 рублей, расходы на оплату нотариальной выписки 450 рублей, почтовые услуги 355 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья Т.В. Шульга