Дело №УИД №RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО8,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности -

ФИО5,

третьего лица

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

компенсацию морального вреда

60 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

3 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что постановлением начальника ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 административного правонарушения не совершал, о вынесенном должностным лицом постановлении узнал после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на банковские счета, в связи с чем обжаловал указанное постановление, обратившись в районный суд с жалобой.

Решением судьи Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОП-2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (далее – УМВД России по АГО) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 находился в постоянном стрессе, полагает, что ему незаконными действиями сотрудников полиции причинены моральный вред, который истец оценивает на сумму в размере 60 000 рублей.

В связи с обращением в суд ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые просит компенсировать за счет ответчиков.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: УМВД России по АГО, ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью, указав на надлежащее исполнение сотрудниками полиции обязанностей.

Представитель третьего лица УМВД России по АГО, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя третьего лица УМВД России по АГО, третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности – ФИО6, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дежурным части ОП-2 УМВД России по АГО составлен протокол АП № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОП-2 УМВД России по АГО от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления и протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> находился в состоянии опьянения в общественном месте, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в утраченной способности ориентироваться в пространстве, поведении, не соответствующем обстановке, была нарушена координация движения, имел невнятную речь, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение (грязная, мокрая, растянутая одежда), то есть явно нарушающий общепризнанные нормы.

Решением судьи Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОП-2 УМВД России по АГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Из решения следует, что судья Ангарского городского суда <адрес>, отменяя постановление начальника ОП-2 УМВД России по АГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, исходила из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием, суд исходит из того, что в период незаконного административного преследования по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 претерпел бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что является основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что постановление должностного лица отменено районным судом и производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя его размер, суд учитывает квалификацию деяния, период административного преследования, индивидуальные особенности истца, и считает, что сумма в размере 7 000 рублей в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МВД России в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

В иске ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины необходимо отказать, поскольку надлежащим ответчиком в силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главный распорядитель бюджетных средств, которым является МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерств внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

компенсацию морального вреда

7 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

3 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в бо?льшем размере.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО8

Мотивированное решение суда составлено:

"28" июля 2025 г.

Председательствующий судья

ФИО8