КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-467/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2024-009888-71
Дело № 2-467/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 января 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,
при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ТаграС-ТрансСервис» на работу в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТаграС-ТрансСервис», причинил ущерб работодателю, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения транспортного средства, а также метеорологические и дорожные условия, в связи с чем совершил наезд на снежный вал, что привело к механическим повреждениям транспортного средства. Согласно акту служебного расследования, автомобиль получил повреждения переднего бампера верхней и нижней частей, правой решетки противотуманной фары, правой противотуманной фары, радиатора. Согласно объяснительной ФИО1, он признал факт дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, отказался возмещать причиненный ущерб, поскольку не счел себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил удержать из заработной платы сумму ущерба в размере 41 000 рублей для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО2, стоимость запасных частей для восстановления автомобиля составила 41 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаграС-ТрансСервис» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 41 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 был уволен из ООО «ТаграС-ТрансСервис» на основании п. 3. ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом №. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2024 года из заработной платы ответчика было удержано 15 000 рублей, остаток задолженности ответчика перед обществом в настоящее время составляет 26 000 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 73.02. Действиями ответчика (работника) был причинен ущерб истцу (работодателю). В настоящий момент размер невозмещенного ущерба составляет 26 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную им в результате повреждения имущества, в размере 26 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.
Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «ТаграС-ТрансСервис» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.
Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия наезда на препятствие от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ТаграС-ТрансСервис», АТЦ «Елховтранссервис» в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в ходе движения по заявке заказчика, не учел скорость движения транспортного средства, а также метеорологические и дорожные условия в связи с чем совершил наезд на снежный вал, что привело к механическим повреждениям транспортного средства. Водитель ФИО1 от восстановления транспортного средства отказался.
Из объяснений самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут двигался по рабочему маршруту, несмотря на все принятые меры осторожности при управлении автомобилем совершил наезд на снежный занос, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля составила 41 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаграС-ТрансСервис» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 41 000 рублей путем удержания из заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор между ООО «ТаграС-ТрансСервис» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету остаток задолженности работника ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 000 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта причинения прямого действительного ущерба работодателю действиями ответчика, в связи с чем считает, что у истца возникло право на взыскание ущерба с работника ФИО1, причинившего истцу ущерб в период трудовых отношений.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В числе оснований полной материальной ответственности указаны причинение ущерба в результате административного проступка, если он установлен соответствующим государственным органом.
Судом отмечается, что указанное выше основание не позволяет применить его в отношении ответчика. ФИО1 не привлечен к административной ответственности.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, следовательно, оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Согласно представленной ООО «ТаграС-ТрансСервис» справке начисленная заработная плата ФИО1 за период его работы в данной организации, с ДД.ММ.ГГГГ года, составила 38 039,44 рублей. Доказательств иного размера среднего заработка ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного работодателю ущерба (с учетом ранее удержанной от заработной платы денежных средств в размере 15 000 рублей) в размере 23 039,44 рублей (в пределах среднего месячного заработка).
В силу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.
Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Судом поставлен на обсуждение вопрос о применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и ответчику в судебном извещении предложено представить доказательства о материальном и семейном положении.
Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, учитывая характер совершенного виновного проступка и размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения, подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» материальный ущерб в размере 23 039,44 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан И.И. Ибрагимов
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.
Судья