Дело № 2а-461/23

45RS0026-01-2022-013144-67

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.В.,

при секретаре Чайковской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование указал, что постановлением о принятии результатов оценки, судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 11.08.2022 принята оценка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащей на праве собственности ФИО1 общей стоимостью без учета износа 50750 руб.

С вышеуказанным постановлением не согласен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 04.06.2020 №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.05.2020, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 169122,10 руб.

В связи с отсутствием денежных средств у должника, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства обратил взыскание на имущество, принадлежащее ему на праве собственности автомобиль Лада 217030 Priora.

11.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя, принята оценка автомобиля <данные изъяты>.

Указывает, что с оценкой не согласен, так как данная оценка проводилась без осмотра автомобиля, без выезда оценщика, в отсутствии собственника.

Общая стоимость оценки занижена более чем в два раза от рыночной цены автомобиля.

Постановление о принятии результатов оценки от 11.08.2022, фактически было получено 02.09.2022.

Указывает, что работает водителем на межгородских рейсах, отсутствие его по месту жительства, в связи с нахождением в командировке, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления о принятии оценки.

Просит признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 11.08.2022 вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель УФССП России по Курганской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Домовой», ООО «ПромТехСервис», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО4, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 169122,10 руб.

24.05.2022 судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022 заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО1 легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Домовой».

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку имущества автомобиля ФИО1 легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Домовой» №05/22-203 от 26.07.2022 об оценке арестованного имущества, стоимость арестованного имущества составила 50 750 руб. (<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №).

Не согласившись с проведенной оценкой, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В абз. 6 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 04.10.2022 по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 25.11.2022 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 218000 руб.

Суд оценивает экспертное заключение по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности содержащихся в заключении эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» выводов у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения об исполнителе и заказчике работ, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода сравнения продаж и примененных корректировок, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка коммерческой недвижимости. Экспертиза подготовлена лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности.

Административным ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы указанного экспертного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка имущества, привлечение для оценки имущества специалистов, согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными действиями, следовательно, должник должен быть извещен об их совершении.

Доказательств извещения судебным приставом-исполнителем должника о проведении оценки ООО «Домовой», в материалах дела не имеется.

В абз. 8 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая, что разница в рыночной стоимости автомобиля между оценкой ООО «Домовой» №05/22-203 от 26.07.2022 и результатами судебной экспертизы составила 167 250 руб., административными ответчиками не представлены доказательства, обосновывающие значительные расхождения в рыночной стоимости объекта оценки, суд полагает, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов №3 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 11.08.2022 о принятии результатов оценки и его отмене с возложением на судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области, в производстве которого находится исполнительное производство № №-ИП, обязанности вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 218 000 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов №3 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 11.08.2022 о принятии результатов оценки.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области, в производстве, которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 218 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Е.В. Мельникова