Дело № 2-262/2025

УИД 75RS0002-01-2024-006201-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключили договор займа №№.

ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (переименованное в ООО ПКО «Нэйва») заключили договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Нэйва».

Задолженность по договору займа с ответчика была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес>.

Указывает, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта задолженности, взысканной судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ составляют 56 375 рублей 11 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 375 рублей, 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав что задолженность по договору займа ей была оплачена, однако документов в обосновании этого суду не представила.

Третье лицо ООО МКК «Арифметика» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств, заявлений не представило.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы и представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского района г. Читы мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы, с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» взыскана задолженность по договору денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1431 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Взысканная сумма составила 3 354 рубля 02 копейки. Судебный приказ не исполнен.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского района г. Читы от 08 августа 2022 года произведена замена взыскателя с ООО МКК «Арифметика» на его правопреемника ООО «Нэйва».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон №151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона №151-ФЗ (регулирующие кратное ограничение на начисление процентов) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Поскольку договор займа заключен до вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, такие положения к спорным отношениям не применяются.

ООО ПКО «Нэйва» заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа №М14ЧтОР0300094 от 17 июня 2014 года за период с 25 мая 2018 года по 07 ноября 2024 года в размере 56 375 рублей 11 копеек. Согласно представленному расчёту, указанному по периоду с 17 мая 2022 года по 07 ноября 2022 года, в графе «фактическое поступление от заёмщика» указано, что с 12 декабря 2022 года по 16 августа 2024 года поступали денежные средства в счёт исполнения договора займа. Судом у ООО ПКО «Нэйва» и ООО МКК «Арифметика», в целях проверки представленного расчёта были запрошены сведения о поступлении денежных средств от ФИО1 (выписка по лицевому счёту и платежные поручения), который остался без ответа.

С учетом принципа состязательности сторон, формальной позиции истца по отношению к рассмотрению спора, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств наличия задолженности ответчика, в случае если таковая имеется, не представлен арифметически верный расчет. Право истца на взыскание с ответчика процентов по договору займа, начисленных после 25 мая 2018 года допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, расчет задолженности, позволяющий проверить правильность начисления процентов за соответствующий период, материалы дела не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов по договору займа с ФИО1, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.