Дело № 2-63/2023 Мотивированное решение составлено 05.04.2023

УИД 51RS0006-01-2022-002002-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 29 марта 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Мазакиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> в 16-30 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №.... под управлением ФИО2; Вольво РН Truck, г.р.з. №.... под управлением С.И.А., Мазда СХ5, г.р.з. №.... под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах. Она (истец) двигалась со скоростью 90 км/ч из <адрес> в <адрес>, впереди нее на расстоянии 15-20 метров двигался автомобиль Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №...., который внезапно резко притормозил, потерял управление и вылетел на полосу встречного движения, где столкнулся с идущим во встречном направлении Вольво РН Truck, г.р.з. №.... (бензовоз), после чего Ниссан развернуло на 180 градусов и отбросило на ее автомобиль. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения. Автомобиль Мазда СХ-5 был застрахован по договору КАСКО от <дд.мм.гггг> в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем, транспортное средство признано конструктивно погибшим, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных остатков в размере 2503600 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-5, 2021 года выпуска, по состоянию на дату ДТП составляет 4252000 руб. В связи с этим, ссылаясь на ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по КАСКО и стоимостью автомобиля в размере 1748400 руб., а также расходы на услуги эвакуатора с места ДТП (<адрес>) до <адрес> в размере 3000 руб., из <адрес> к месту проведения ремонта до <адрес> в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 395 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 1674257 руб., в том числе расходы на оплату эвакуатора в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 395 руб., расходы по госпошлине в размере 16571 руб.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна в полном объеме, считает выводы судебной экспертизы ошибочными. В судебном заседании пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания проезжей части автодороги, поскольку состояния дорожного покрытия, не соответствовало требованиям по его содержанию.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, доводы ответчика поддержал, дополнил, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату эвакуатора от <адрес> до СТОА в <адрес>.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба потерпевшему, либо наличие в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, из административного материала № КУСП №.... от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №...., под управлением водителя ФИО2, автомобиля Вольво РН Truck, г.р.з №...., под управлением С.И.А. и автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. №...., под управлением водителя ФИО1 Опросив участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, осмотрев место дорожно-транспортного происшествия и составив схему места ДТП, с которой все участники были согласны, проверив водителей на состояние алкогольного опьянения, составив акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И.Д.В. не нашел в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-5, г.р.з. №.... причинены повреждения, перечисленные в приложении к указанному выше определению от <дд.мм.гггг>.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая не справилась с управлением автомобиля Ниссан Х-Трейл, допустила занос своего автомобиля, выехав на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Вольво РН Truck, г.р.з №...., после чего ее автомобиль развернуло на 180 градусов и отбросило на автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з. №...., который двигался по своей полосе движения в попутной направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются видеозаписями с камер видеорегистраторов, установленных на автомобилях Мазда СХ-5, г.р.з. №.... и Вольво РН Truck, г.р.з №...., ответчиком не оспариваются.

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты, проведенной экспертом ООО «Сервис М» К.К.Г., от <дд.мм.гггг> действия водителя Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №.... ФИО2 не соответствовали п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя Мазда СХ-5, г.р.з. №.... ФИО1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения. При этом избежать столкновения с автомобилем Ниссан Х-Трейл она не могла (т. 2 л.д. 2-38).

Давая оценку данному заключению, суд признает его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании видеозаписей дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификаты соответствия, на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специализациям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трассологическая диагностика)», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет высшее образование, стаж экспертной работы с 2010 года, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо вопросов относительно проведенной экспертизы, содержания экспертного заключения у суда не возникло.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причинения ущерба имуществу истца.

Довод стороны ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются недостатки дорожного покрытия в виде скользкости, судом отклоняется, как несостоятельный.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 и ФИО1 произошло <дд.мм.гггг> в дневное время при нормальных погодных условиях, видимость на дороге была хорошая, осадков не было, на проезжей части имелась скользкость, дорога не обработана противогололедным реагентом, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дд.мм.гггг>, составленном государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И.Д.В.

Однако, являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязана была с учетом требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ проявить необходимую осмотрительность при сложившихся дорожных условиях, которая позволила бы ей контролировать движение находящегося под ее управлением автомобиля. Несмотря на то, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 не превышала установленного ограничения, суд считает, что она была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить вынос ее автомобиля на встречную полосу и столкновение с автомобилем Вольво РН Truck, г.р.з №...., а затем Мазда СХ-5, г.р.з. №..... К данным выводам суд пришел еще и на основании того, что другие участники дорожного движения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествиям проехали участок дороги, на котором произошло ДТП, не создав опасности для движения другим водителям, что подтверждается записями с камер видеорегистраторов.

На основании изложенного, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО1 не может быть обусловлено состоянием проезжей части дороги на 1255 км автодороги Кола.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На дату ДТП автомобиль истца Мазда СХ-5, г.р.з. №...., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства от <дд.мм.гггг> со сроком действия до <дд.мм.гггг>, страховая сумма составила 2774000 руб. (полис серия №....) (л.д. 13-16).

ПАО СК «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 2503600 руб., включая стоимость годных остатков, расходы на оплату эвакуатора в размере 7000 руб., что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО №.... от <дд.мм.гггг>, расчетом ущерба, иными документами (л.д. 30, 33,99, 104-107, 112, 121). Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. №.... ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №.... в АО «АльфаСтрахование».

Собственник транспортного средства Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №.... ФИО2 застраховала свою автогражданскую ответственность на основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... от <дд.мм.гггг> в САО «ВСК (л.д. 186).

Страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшей ФИО1 в размере 400000 руб. было учтено страховой компанией при расчете ущерба, которых подлежит уплате виновником ДТП ФИО2 в порядке регресса.

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты, рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. №.... на дату ДТП составляет 4152857 руб. (т. 2, л.д. 2-38). С выводами судебного эксперта сторона ответчика согласилась, сомнений в правильности данных выводов у суда не имеется на основании вышеизложенного.

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 1649257 руб. (4152857-2503600).

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до <адрес> в размере 10000 руб., а также от <адрес> в <адрес> по направлению страховой компании на ремонт в размере 22000 руб. (л.д. 19-26).

Пунктом 11.6.1 Правил добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрено, что по риску «Ущерб» расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до место стоянки или места ремонта, если в результате произошедшего страхового случая ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться, дополнительно покрываются на условии документального подтверждения понесенных расходов, один раз по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования в отношении ТС категории «А», «В» - лимит выплаты по одному страховому случаю составляет 7000 руб.

Договором страхования, заключенным с ФИО1, иные условия в части возмещения расходов на эвакуатор не предусмотрены, в связи с чем, расходы на оплату услуг эвакуатора возмещены страховой компанией истцу в размере 7000 руб.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг эвакуатора в размере 25000 руб. (32000-7000) подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика как убытки, поскольку вопреки доводам стороны ответчика их необходимость обусловлена повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, по вине ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1674257 руб. (1649257 руб.+25000 руб.)

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для определения размера ущерба <дд.мм.гггг> ФИО1 заключила с ЧПО П.В.Б. договор на оказание услуг по оценке №...., стоимость услуг по договору составила 10000 руб., уплачена истцом в полном объеме (л.д.35). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 395 руб., а также уплачена госпошлина при подачи иска в суд в размере 16571 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 26966 руб. (10000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы – 395 руб., 16571 руб. – расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1674257 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей, судебные расходы в размере 26966 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова