Дело № 2а-2023/2022 74RS0017-01-2022-002293-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2023/2022 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании денежных средств,

установил :

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя;

взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 удержанные по исполнительным документам денежные средства в сумме 16 574 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2 Требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве. По данным официального сайта ФССП все исполнительные производства были окончены, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника было удержано 16 574 рубля: в ДД.ММ.ГГГГ – 8 388 рублей 77 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 8 185 рублей 23 копейки. Данные денежные средства были удержаны судебным-приставом исполнителем незаконно и до настоящего времени должнику не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц - Акционерное общество «ВУЗ-Банк», Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65), ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.48).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 18-20). Дополнительно пояснила, что удержанные у должника из пенсии за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Должник ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по и Кусинскому району, сообщив об окончании процедуры реализации имущества, то есть после перечисления денежных средств взыскателям. До этого времени заявлений судебному приставу о приостановлении исполнительного производства не поступало.

Представители административных ответчиков ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, УФССП по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО1, ГУ ОПФ по Челябинской области, АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 66,67,71,73,75,76,77, 83,84).

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В часть 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 80 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, общая сумма взыскания 6 103 000 рублей. В его состав вошли исполнительные производства (л.д. 24 – копия постановления об объединении ИП):

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие», задолженность по основному долгу 2 073 552 рубля 60 копеек, по неосновному долгу – 145 148 рублей 68 копеек (л.д. 26);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие», задолженность 179 948 рублей 19 копеек;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк», задолженность по основному долгу 747 799 рублей, по неосновному долгу - 52 345 рублей 99 копеек;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу №, взыскатель ПАО «Банк Уралсиб», задолженность 763 781 рубль 89 копеек (л.д. 25);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу №, взыскатель АО «ВУЗ-БАНК», задолженность 1 099 759 рублей 05 копеек (л.д. 27).

Должник ФИО1 является получателем пенсии. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП из Пенсионного фонда поступили денежные средства в сумме 8 388 рублей 77 копеек, которые были распределены в счет погашения задолженности должника ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП (погашение в сумме 2 042 рубля 21 копейка), №-ИП (погашение в сумме 3 355 рублей 51 копейка) и №-ИП (погашение в сумме 2 991 рубль 05 копеек), что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д. 34, 37, 40).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ сформированы заявки на кассовый расход по депозитному счету на суммы 2 991 рубль 05 копеек, 2 042 рубля 21 копейка, 3 355 рублей 51 копейка (л.д. 35,38,41, 79-81).

Указанные денежные средства были получены взыскателями ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 36,39,42), справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 29-33).

В ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника ФИО1 удержано 8 185 рублей 23 копейки.

Как следует из пояснений административного ответчика, указанные денежные средства были возвращены в Пенсионный фонд в ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных доводов административным ответчиком предоставлены три платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 185 рублей 23 копейки (3 274 рубля 09 копеек, 2 918 рублей 48 копеек и 1 992 рубля 66 копеек)

Административный истец, заявляя требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указывает, что денежные средства в сумме 16 574 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ удержаны судебным приставом-исполнителем незаконно, подлежат возврату, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества. Требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В качестве доказательства удержания предоставлена справка о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6об.).

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8об. – резолютивная часть решения).

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов

вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве следует, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (ч. 4,5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Названные правовые нормы содержат императивный запрет на осуществление действий по исполнению исполнительных документов после получения судебным приставом-исполнителем копии решения суда о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 обратилась с заявлением о признании банкротом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). После поступления заявления судебный пристав-исполнитель, руководствуясь с п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4,5 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об окончании всех исполнительных производств в отношении должника ФИО1 (л.д. 6,21-24), возвратил удержанную в ДД.ММ.ГГГГ сумму 8 185 рублей 23 копейки на основании платежных поручений (л.д. 43-45).

Денежная сумма 8 185 рублей 23 копейки возвращена в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи в суд административного иска.

Денежная сумма 8 388 рублей 77 копеек, удержанная ДД.ММ.ГГГГ и перечисленная взыскателям ДД.ММ.ГГГГ на основании сформированных судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ заявок, то есть до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения о банкротстве в отношении ФИО1 Удержание и перечисление денежных средств в сумме 8 388 рублей 77 копеек не нарушает прав и законных интересов административного истца, и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Оснований для взыскания данной суммы суд не находит.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и другое. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Все действия должностного лица произведены в рамках исполнительного производства, законны и не нарушают прав и интересов административного истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административных исковых требований к Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании денежных средств, финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу