Решение по делу № 2-1402/2023 от 27.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 42RS0033-01-2022-002217-57

(2-1402/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Журавель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 27 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 133500 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта – 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3870 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи представителя – 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в г. Прокопьевске по <адрес> водитель ФИО3 ФИО16 управляя автомобилем ВАЗ № г/н №, перед поворотом направо при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, двигаясь по левой полосе, заблаговременно не занял соответствующую крайнюю правую полосу на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО1 ФИО17 который двигался по крайней правой полосе и имел преимущественное право движения. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля Форд Фокус г/н № является истец ФИО1 ФИО18 Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус г/н № в соответствии с ФЗ-40 «ОСАГО» была застрахована в Альфа Страхование (полис XXX №), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ-40 «ОСАГО» не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Форд Фокус г/н № были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство недвижимости и оценки» (эксперт-техник Галанских ФИО19) размер затрат на проведение восстановления (ремонта) для автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № равен 133500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта для указанного автомобиля с учетом износа равен 76 300 рублей. За оказанную услугу по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истцом оплачено 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Истец ФИО1 ФИО20 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 ФИО21 действующий на основании доверенности (л.д.29) заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 ФИО22 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Представитель ответчика Мирецкий ФИО23, действующий на основании доверенности (л.д.42-43), против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что ДТП не было, размер ущерба ответчиком оспаривается, в обоснование своих возражений относительно заявленного размера ущерба и отсутствия ДТП доказательств не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, водитель ФИО3 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. в городе Прокопьевске Кемеровской области около <адрес> по <адрес>, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ №, г/н №, в нарушение пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, двигаясь по левой полосе, заблаговременное не занял соответствующую крайнюю правую полосу на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО1 ФИО25 что явилось причинно-следственной связью с ДТП (л.д.10-13, 108-121).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО3 ФИО26, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ № г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Свидетельством о регистрации (л.д.15), паспортом транспортного средства (л.д. 16) подтверждается право собственности истца ФИО1 ФИО27 на автомобиль Форд Фокус г/н №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 ФИО28, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ №, г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Таким образом, ответчик ФИО3 ФИО29 в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средствам, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство недвижимости и оценки» Галанских ФИО30, имеющему соответствующее образование по специальности «эксперт-техник» (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №) (л.д.17-25), для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом уплачено 2500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего истцу, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 133500 руб., с учетом износа – 76300 рублей (л.д.17-24).

Ответчиком стоимость причиненного имуществу истца ущерба не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом представителю ответчика ФИО3 ФИО31 - Мирецкому ФИО32, действующему на основании доверенности (л.д.42-43) было предложено представить доказательства в подтверждение его доводов об отсутствии ДТП, а также иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако, представитель ответчика Мирецкий ФИО33 в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждении своей позиции по делу не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений по иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика как собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу имущественного ущерба в размере 133500 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный истцом, либо подтверждающих возмещение причиненного преступлением ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено, в свою очередь истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения ущерба на большую сумму.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами независимого эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» Галанских ФИО34, поскольку эксперт-техник ФИО5 ФИО35 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Стоимость экспертизы составила 2500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.25).

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении эксперта-техника ООО «Агентство недвижимости и оценки» Галанских ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 133500 руб., произошло по вине ответчика ФИО3 ФИО38 который в момент совершения ДТП являлся собственником и одновременно водителем автомобиля ВАЗ №, г/н №, а также учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 ФИО37 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО3 ФИО40 как на владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать ФИО3 ФИО39 в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 133500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб. (л.д.25), расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате госпошлины составили 3870 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), расписками в получении денежных средств (л.д.27,28), чеком по операциям (л.д. 6), квитанцией (л.д.25).

В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту ООО «Агентство недвижимости и оценки» Галанских ФИО41 для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере причиненных убытков.

Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО42 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 133500 руб. удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3870 руб. полностью как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также отсутствие возражений со стороны представителя ответчика относительно заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерном, либо завышенном характере, находит заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным и полагает разумным возместить истцу ФИО1 ФИО43 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО45 к ФИО3 ФИО44 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в возмещение материального ущерба 133500 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3870 руб., а всего 179870 руб. (Сто семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2022-002217-57 (2-1402/2023)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области