№ 2-261/2025
64RS0047-01-2024-006208-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Курбанове Р.Д.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО2,
представителя ответчика - администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3,
представителя третьего лица – МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» (далее – МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.
В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <дата> у <адрес> на ее автомобиль, упало дерево. Согласно проведенному исследованию, размер причиненного ущерба составил 644 540 рублей. На основании изложенного просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» ущерб в размере 558 300 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 166 рублей, расходы на получение справочной информации в размере 787 рублей 20 копеек.
Представитель истца по доверенности Курячий А.И., уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО2, представитель ответчика - администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3, представитель ответчика – МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» по доверенности ФИО4 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.
Истец ФИО5, представитель третьего лица - Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и материалы проверки, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из иска и не оспорено сторонами ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 16).
<дата> у <адрес> ,
, <данные изъяты>, упало дерево.
Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства (л.д. 28-29), фотографическими снимками (л.д. 30-45), материалом проверки КУСП от <дата> №, содержащим протокол осмотра места происшествия с фототаблицей.
В соответствии с экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 19-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> без учета износа составляет 644 540 рублей.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 147-159) следует, что вероятной причиной падения ветви дерева на автомобиль <данные изъяты>, являются особенности дерева (наличие стволовой гнили, сильный крен одного из стволов). Дерево требовало проведения защитных мероприятий, которые не были выполнены своевременно. Основание цента ствола с которого <дата> произошло падение ветки на автомобиль, расположено в границах земельного участка муниципального образования «Город Саратов», государственная собственность которого не разграничена. Величина ущерба (без учета износа), причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате падения части дерева <дата> у <адрес> составляет 558 300 рублей.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических, землеустроительных и дендрологических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Выводы досудебного автотехнического исследования судом во внимание не принимаются, так как оно проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, в пользу ФИО5 с виновного лица, подлежит взысканию сумма в пределах уточненного иска 558 300 рублей.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» причиной падения дерева, повредившего автомобиль истца, является его аварийное состояние из-за развития гнилостных процессов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. №67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города. Исходя из положений ст. 22 Устава органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».
Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
В п. 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 г. № 45-3265 приводится нормативное понятие «благоустройства», «объектов благоустройства», «охрана зеленых насаждений», «озеленение», «реконструкция объектов озеленения», «содержание территории».
В частности, благоустройство представляет собой комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории
К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова
Озеленение определено как составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.
Озелененные территории общего пользования - парки, сады, скверы, бульвары, аллеи, озелененные территории общественных центров, проспектов, набережных, улиц, расположенных на территориях общего пользования
Охрана зеленых насаждений это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агрономических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций
К реконструкции объектов озеленения отнесена полная или частичная замена зеленых насаждений в случаях изменения требований к озеленению территории (изменение назначения территории, восстановление исторического облика территории, придание архитектурно-художественного облика зеленым массивам или иное). Включает в себя комплекс агротехнических мероприятий по замене больных и усыхающих деревьев и кустарников, улучшению породного состава, а также обрезке древесно-кустарниковой растительности.
Содержание территорий - комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.
Пунктом 5.2.26 Правил благоустройства установлено, что субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно.
Согласно п. 5.2.27 Правил благоустройства каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.
Наделение структурного подразделения - районной администрации города, полномочиями по уходу за зелеными насаждениям и издание таким подразделением распоряжения и выдача муниципального задания бюджетному учреждению, не освобождают администрацию муниципального образования «Город Саратов» как владельца земельного участка и деревьев на нем, от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего их содержания.
Доказательств отсутствия вины, в причинении ущерба истцу, а также надлежащего выполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений в месте падения части дерева, администрацией муниципального образования «Город Саратов» не предоставлено, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на данного ответчика за счет казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района города Саратова» следует отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 000 рублей (л.д. 56), расходы по получению справочной информации в размере 787 рублей 20 копеек (л.д. 57), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 166 рублей (л.д. 9, 69).
Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика - администрацией муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, истец ФИО5 не оплатила расходы по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 48 500 рублей (л.д. 142-143).
В связи с этим данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>), администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) ущерб в размере 558 300 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 166 рублей, расходы на получение справочной информации в размере 787 рублей 20 копеек, а всего 583 253 (пятьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят три) рубля 20 копеек.
В удовлетворении иска ФИО5 (<данные изъяты>) к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» (<данные изъяты>), отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2025 г.