Решение по делу № 2-5001/2023 от 21.12.2023

По делу № 2-5001/2023

73RS0002-01-2023-006610-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 декабря 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж самовольно установленной тамбурной двери (тамбурной перегородки) на лестничной площадке многоквартирного дома; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» ( далее также - управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, содержащим требования:

- о возложении обязанности на ответчиков ФИО1 ( владелец <адрес> ), ФИО2 ( владелец <адрес>) произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенной металлической перегородки с дверью, отделяющей <адрес> 130 от общего коридора с помещением колясочной в <адрес> в <адрес>

- о возложении обязанности на ответчика ФИО2 ( владелец <адрес> ) произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенной металлической перегородки с дверью, в месте подхода к мусоропроводу в 4 подъезде между 5 и 6 этажами <адрес> в <адрес>;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец - названная управляющая компания осуществляет управление указанным многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается соответствующим договором управления.

ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании составлен акт обследования помещений данного дома, в соответствии с которым установлено следующее. Квартиры № и 130 расположены на 6 этажа в 4 подъезде данного дома. Между 5 и 6 этажами установлена металлическая перегородка в месте подхода к мусоропроводу ( общее имущество собственников помещений в доме). Согласно заявлению ФИО5, проживающей в <адрес>, данная перегородка установлена владельцем <адрес>.

Также <адрес> 130 отделены от общего коридора металлической перегородкой с дверью, за которой осталось помещение колясочной (общее имущество собственников помещений в доме). Данная перегородка установлена владельцами <адрес> 130.

Посредством установки данных перегородок было произведено самовольное отчуждение части общего имущества собственников помещений в данном доме ( мусоропровод и помещение колясочной) в личных целях. Установленные перегородки уменьшают площадь общедомового имущества и были возведены без согласия всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, установка указанных металлических перегородок представляет собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, которая не была согласована с компетентными органами.

Управляющая организация направила ответчикам предписания о необходимости произвести демонтаж указанных металлических перегородок, которые остались без удовлетворения.

Ответчики данные предписания не исполнили, что было установлено актами проверок.

Указанными металлическими перегородками ответчики произвели отчуждение общего имущества собственников помещений в данном доме, что является нарушением прав собственников в соответствии с частью 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 части 4 ст. 37 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Истец полагает, что ответчики при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом обязаны произвести демонтаж указанных металлических перегородок за свой счет.

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск поддержала. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отношении ответчиков в заочном порядке по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск управляющей компании, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пердставленные стороной истца фотографии, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно п. 1 части 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» ( истец по делу) осуществляет управление указанным многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается соответствующим договором управления.

ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании составлен акт обследования помещений данного дома, в соответствии с которым установлено следующее. Квартиры № и 130 расположены на 6 этажа в 4 подъезде данного дома. В данном подъезде между 5 и 6 этажами установлена металлическая перегородка в месте подхода к мусоропроводу ( общее имущество собственников помещений в доме). Согласно заявлению ФИО5, проживающей в <адрес>, данная перегородка установлена владельцем <адрес>.

Ответчики данные предписания не исполнили, что было установлено актами проверок.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца доказательствами - соответственно копиями договора управления, справок о зарегистрированных лицах, актами обследования жилищного фонда, предписаний, заявления гр. ФИО7, фотографиями установки указанных металлических перегородок.

Сторона ответчика доказательств обратного положения дел в данной части с уду не предоставила.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Посредством установки ответчиками данных перегородок было произведено самовольное отчуждение части общего имущества собственников помещений в данном доме ( мусоропровод и помещение колясочной).. Установленные перегородки уменьшают площадь общедомового имущества и были возведены без согласия всех собственников помещений в данном доме.

Ответчики не имеют решения общего собрания собственников помещений в доме, разрешающего им уменьшить общее имущество; доказательств соответствия установки таких металлических перегородок требованиям противопожарной безопасности и иным нормативным требованиям суду не предоставлено.

При таком положении в целях устранения допущенных нарушений следует возложить обязанность:

- на ответчиков ФИО1 ( владелец <адрес> ), ФИО2 ( владелец <адрес>) произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенной металлической перегородки с дверью, отделяющей <адрес> 130 от общего коридора с помещением колясочной в <адрес> в <адрес>;

- на ответчика ФИО2 ( владелец <адрес> ) произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенной металлической перегородки с дверью, в месте подхода к мусоропроводу в 4 подъезде между 5 и 6 этажами <адрес> в <адрес>.

Таким образом, иск управляющей организации к названным ответчикам обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец - названная управляющая организация при подаче данного иска в суд произвела уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Дело разрешилось в пользу истца по отношению к названным ответчикам, поэтому истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение данных судебных расходов за счет ответчиков.

При таком положении, следует взыскать в пользу истца - названной управляющей организации с ответчиков ФИО1, ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб., в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого из них ( 6 000 руб. : 2).

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенной металлической перегородки с дверью, отделяющей <адрес> 130 от общего коридора с помещением колясочной в <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО2 произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенной металлической перегородки с дверью в месте подхода к мусоропроводу в 4 подъезде между 5 и 6 этажами <адрес> в <адрес>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб., в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого из них.

Ответчики - ФИО1, ФИО2 вправе подать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Дементьев