Дело № 1-134/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сланцы 15 августа 2023 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Костенко Г.В.,
при секретаре Соколовой Е.Н.,
с участием государственных обвинителей Парамоненко О.В. и Поведенка А.Л.,
подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Ивановой С.М., предоставившей удостоверение и ордер,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, незамужней, не имеющей на иждивении детей и иных лиц, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета,
при следующих обстоятельствах:
она, в период времени с 19 часов 23 минут по 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «Улыбка Радуги», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила на устройстве, предназначенном для бесконтактной оплаты банковскими картами (эквайринге), установленном в кассовой зоне вышеуказанного магазина, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № выпущенную на имя Потерпевший №1, которой соответствует счет № с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. Затем, она в период времени с 19 часов 38 минут по 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея преступный умысел на хищение денежных средств со счета ранее найденной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, совершила расходные операции по ней для оплаты покупок в различных торговых организациях г. Сланцы Ленинградской области, а именно: в 19 часов 38 минут в магазине «Верный», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 432 рубля 78 копеек; в 19 часов 43 минуты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 389 рублей 98 копеек; в 19 часов 49 минут в магазине «Градусы», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 289 рублей 56 копеек; в 19 часов 50 минут в магазине «Градусы», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 59 рублей 99 копеек; в 20 часов 05 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 697 рублей 21 копейку; в 20 часов 07 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 295 рублей. Таким образом, она, совершила тайное хищение с банковского счета № банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 денежных средств на сумму 2164 рубля 52 копейки, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Она раскаивается в содеянном и приносит свои извинения потерпевшей. Ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла в магазине «Улыбка Радуги», расположенном в <адрес> в <адрес>, банковскую карту «Тиньков банка», которой в этот же день расплачивалась в различных магазинах <адрес> (т. 1 л.д. 102-103, 107-108).
Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 64), которую подсудимая подтвердила в ходе судебного следствия показав, что дала ее добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
У ФИО1 изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» «МИР» №, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена законному владельцу (т. 1 л.д. 70-74, 75-76, 77, 78).
Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в апреле 2023 года, точной даты не помнит, она потеряла принадлежащую ей банковскую карту «Тинькофф», при помощи которой неизвестным ей лицом приобретался товар в различных магазинах города на общую сумму 2164 рубля 52 копейки.
У Потерпевший №1 изъят принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung» GALAXY S10e, имеющий IMEI1:№, IMEI2:№, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Теле-2» с абонентским номером: +№, который осмотрен, признан вещественным и возвращен потерпевшей (т. 1 л.д. 9-13, 14, 15).
Согласно расписке, ФИО1 в полном объеме возместила Потерпевший №1 ущерб, причиненный в результате преступления (т. 1 л.д. 36).
В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей:
- Свидетель №1 – сотрудника полиции, показавшего, что им, в ходе ОРМ, были скопированы видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в различных магазинах г. Сланцы, на которых зафиксировано, как женщина, расплачивается за товар банковской картой, принадлежащей потерпевшей (т. 1 л.д. 40-41).
У свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск, с находящимися на нем видеофайлами, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 44-47, 48-59, 60, 61).
- ФИО14., показавшей, что ФИО1 приходится ей дочерью. От сотрудников полиции узнала, что ее дочь расплачивалась чужой банковской картой, которую нашла, тем самым совершила хищение денежных средств. Помнит, что, примерно в апреле 2023 года, ее дочь вернулась из магазина с различными продуктами питания пояснив, что на их приобретение взяла денег в долг у своего знакомого. Дочь охарактеризовала исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 62-63).
Показания потерпевшей и свидетелей по вышеуказанному преступлению объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.
Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 38 минут по 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило покупки в различных магазинах, расположенных на территории гор. Сланцы, на общую сумму 2.164 рубля 52 копейки, при помощи принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 5).
В ходе судебного следствия были осмотрены:
- скриншоты чеков и выписка по банковскому счету, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19:39 в магазине <данные изъяты> осуществлена оплата на сумму 432 рубля 78 копеек, в 19:43 оплата на сумму 389 рублей 98 копеек, в 20:05 оплата на сумму 697 рублей 21 копейку, в 20:07 оплата на сумму 295 рублей в магазине <данные изъяты>, в 19:49 оплата на сумму 289 рублей 56 копеек, в 19:50 оплата на сумму 59 рублей 99 копеек в магазине «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-11, 29-30);
- копии товарных чеков из магазинов «Магнит» АО «Тандер», ООО «Союз Святого ФИО2», «Градусы» ООО «Сеть Торг», согласно которым в данных магазинах приобретался различный товар ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80, 82, 83, 85, 87, 88, 89-96);
- протокол осмотра видеозаписи, содержащейся на CD-диске, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» оплачивает товар банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу (т. 1 л.д. 48-59).
Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 31, 32, 60, 61, 97).
Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.
Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой суд не усматривает, поскольку, как показали потерпевшая и свидетели, неприязненных отношений с подсудимой они не имеют, долговых обязательств между ними не было. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, в ходе производства по делу не установлено.
Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и принимаются за основу обвинения.
Суд считает, что с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства события преступления, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимой на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, - поскольку ее активные действия были направлены на достижение преступного результата – хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.
Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, и была указана потерпевшей.
Исследовав представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, признает ее виновной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Суд, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности, не установил.
При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Судом исследованы обстоятельства, в своей совокупности характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая является лицом ранее не судимым, не трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности, согласно обзорной справке характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, - раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, оказания в целях исправления наиболее эффективного воздействия на виновную и предупреждения совершения новых преступлений и, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенному преступлению, в настоящее время она не представляет социальную опасность для общества, и может быть исправлена без изоляции от общества, а, потому суд находит оснований для применения в отношении нее ст. 73 УК РФ.
С учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором она просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую, поскольку причиненный ей в результате преступления ущерб возмещен путем выплаты ФИО1 денежных средств в размере 2.164 рубля 52 копейки. Каких-либо претензий она к ФИО1 не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.
Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Иванова С.М. поддержали позицию потерпевшей и просили освободить от наказания в связи с примирением сторон, по изложенным в заявлении основаниям, в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую.
Государственный обвинитель Поведенок А.Л. полагал, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение материального ущерба и принесение извинений подсудимой потерпевшей, искреннее раскаяние в содеянном свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.
Суд, принимая решение по делу, учитывает, что указанное выше преступление, квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. ФИО1 возместила причиненный ущерб, выплатив потерпевшей 2.164 рубля 52 копейки, принеся ей свои извинения за содеянное.
Приведенные выше обстоятельства являются достаточными основаниями для применения положений ст. 76 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, освободив ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: банковская карта АО «Тинькофф Банк» «МИР» №, мобильный телефон марки «SAMSUNG» GALAXY S10e, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Теле-2» – оставить по принадлежности у законного владельца; СD-R диск, скриншоты чеков, выписка по банковскому счету, копии товарных чеков №№, №, два кассовых чека - хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Костенко