51RS0009-02-2025-000070-74 № 02/2-37/2025
Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года пгт. Умба
Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе:
судьи Сосниной А.Ю.,
при секретаре Мануровой М.А.,
с участием представителя заявителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО3 от 3 февраля 2025 года № У-24-133347/5010-007,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО3 от 3 февраля 2025 года № У-24-133347/5010-007, которым удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 195 105 рублей по договору ОСАГО в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). В обоснование указывает, что восстановительный ремонт автомобиля ФИО6 не производился, поскольку ФИО6 не воспользовался выданным направлением на ремонт, в связи с чем выводы Финансового уполномоченного о нарушении права ФИО6 на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в натуре являются необоснованными. Указывают, что в уведомлении от 10 ноября 2023 года № 703-75-4857768, направленным ФИО6 с направлением на ремонт СПАО «Ингосстрах» указало, что, поскольку СТОА, на которое СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Однако потерпевший представил претензию от 28 марта 2024 года, в которой отказался от направления на ремонт без учета критерия доступности. Считают, что нахождение СТОА более 50 км от места жительства потерпевшего не являлось препятствием для организации восстановительного ремонта, поскольку для того, чтобы СТОА приступило к восстановительному ремонту, ФИО6 должен был представить транспортное средство на СТОА либо силами страховщика, либо своими силами, представив в дальнейшем понесенные расходы на транспортировку страховщику, Однако ФИО6 уклонился от предоставления транспортного средства. По результатам рассмотрения претензии ФИО6, последнему 23 апреля 2024 года было направлено уведомление № 703-75-4857768/23-1, в котором повторно обращено внимание ФИО6 на тот факт, что ранее выданное направление на ремонт является действующим, с СТОА согласована полная стоимость восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» готово организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не нарушало право потерпевшего ФИО6 на получение страхового возмещения в натуре, считают решение Финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО6 убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 195 105 рублей, установленного заключением эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, без учета износа, незаконным. Просит решение Финансового уполномоченного ФИО3 от 3 февраля 2025 года № У-24-133347/5010 об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 195 105 рублей отменить, обязать ФИО6 передать автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в ремонт в условиях СТОА <данные изъяты>» в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю. В случае отказа в признании решения Финансового уполномоченного незаконным просил снизить сумму убытков до 89 198 рублей.
Представитель заявителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что СПАО "Ингосстрах" не уклонялось от транспортировки (эвакуации) транспортного средства, для согласования транспортировки ФИО6 не обращался.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не уведомил, представил возражения, согласно которых указал, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и могут быть взысканы в случае, когда потерпевший еще не понес указанные расходы, полагал, что им правильно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, указал, что СПАО "Ингосстрах" не исполнила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом критериев доступности.
Заинтересованное лицо ФИО6 надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что направление на ремонт было выдано на СТО, не отвечающую требования законодательства в части её расположение более 50 км от места проживания ФИО6, согласия на проведение ремонта на указанной СТО последний не давал. ФИО6 обращался на СТО, где ему сообщили, что стоимость восстановительного ремонта, указанная СПАО "Ингосстрах" недостаточна для проведения ремонта, в связи с чем предоставлять автомобиль для ремонта не нужно.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что направление на ремонт было выдано на СТО, не отвечающую требования законодательства в части её расположение более 50 км от места проживания ФИО6, согласия на проведение ремонта на указанной СТО последний не давал. ФИО6 обращался на СТО, где ему сообщили, что стоимость восстановительного ремонта, указанная СПАО "Ингосстрах" недостаточна для проведения ремонта, в связи с чем предоставлять автомобиль для ремонта не нужно.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как установлено судом, ФИО6 является собственником транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 117).
31 августа 2023 года в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5 (т. 1 л.д. 139).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Росгосстрах (т. 1 л.д. 140).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 134об. – 135).
10 сентября 2023 года ФИО6 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения путем перечисления на банковский счет (т. 1 л.д. 35об.-36).
15 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 44-46).
10 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО6 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>» Точка Ремонта ОСАГО <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, указав, что готово организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин) (т. 1 л.д. 47-48).
Факт отправления ФИО6 уведомления с направлением подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407189193473, вручено адресату 12 декабря 203 года (т. 1 л.д. 49).
28 марта 2024 года ФИО6 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о возмещении убытков, указав, что поскольку СТО находится на расстоянии более 50 км от его места жительства, то он отказался от направления на ремонт и стал ждать повторного направления на ремонт в пределах 50 км от его места жительства или страховую выплату в денежной форме без учета износа автомобиля. Также указал, что в телефонном разговоре с СТО <данные изъяты>» ему пояснили, что невозможно произвести ремонт автомобиля новыми запасными частями на сумму 41 931 рублей, определенную СПАО «Ингосстрах». Просил произвести страховую выплату в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 58-60).
Письмом от 23 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО6 о том, что готово организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), условия восстановительного ремонта определяются СТО по согласованию с потерпевшим. Также указало, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, при возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 отсутствовало указанное соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО6 в возмещении вреда в денежной форме (т. 1 л.д. 61об.-62).
Факт отправления ФИО6 ответа на претензию подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407694556817 (т. 1 л.д. 63-64).
В материалах дела имеются копии разъяснений <данные изъяты> из которых следует, что при обращении на СТОА ФИО6 изъявил желание произвести ремонт транспортного средства исключительно новыми оригинальными запасными частями. Поскольку требованиями Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении запасных частей, ни Федеральный закон об ОСАГО, ни Единая методика не обязывает страховщика устанавливать на автомобиль оригинальные запасные части, потерпевшему было предложено произвести доплату, клиент отказался оплачивать. До клиента было доведено, что ремонт новыми запчастями альтернативных производителей возможен без доплат, клиент отказался (т. 1 л.д. 69о.-70).
14 июня 2024 года ФИО6 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о проведении СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в сумме 200 000 рублей (т. 1 л.д. 164-165).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа, на дату составления итогового документа, составляет 195 105 рублей (т. 1 л.д. 84-95).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 февраля 2025 года № У-24-133347/5010-007 частично удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 105 рублей.
Удовлетворяя заявление потерпевшего, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» нарушило абзац второй пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ, возлагающего на страховщика обязанность по организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, вместе с тем компенсация расходов на бензин вместо транспортировки транспортного средства Законом не предусмотрена, при этом заявитель согласие на ремонт транспортного средства на указанных условиях не выразил.
Суд не соглашается с данным выводом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В силу абзаца второго пункта 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из письма СПАО "Ингосстрах" от 10 ноября 2023 года и 23 апреля 2024 года, СПАО "Ингосстрах" неоднократно предлагало ФИО6 обратиться к нему для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта, выражала готовность также компенсировать затраты на бензин.
Суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свою обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт. При этом в связи с несоответствием СТОА <данные изъяты>" критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик также исполнил свою обязанность и организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
При этом ФИО6 в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО отказано не было.
Доказательств того, что ФИО6 воспользовался выданным ему направлением, но конкретным СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства (письменный отказ со СТОА) либо были нарушены сроки его осуществления, доказательств недостаточности денежных средств для осуществления восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.
В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из претензии ФИО6 о возмещении убытков, направленной в СПАО «Ингосстрах», он признает, что направление на ремонт он получил, но им не воспользовался.
Суд считает, что указание в направлении на ремонт СТО, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, с которым <данные изъяты> заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, с указанием точного адреса СТО, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Вместе с тем, потерпевший уклонился от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем у последнего не возникло право требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
Довод уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о том, что решение не подлежит отмене, поскольку заявителем не были представлены уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения доказательства, которые были представлены суду, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. Состав и объем запрашиваемых разъяснений, документов и (или) сведений определяются финансовым уполномоченным самостоятельно исходя из их относимости к рассматриваемому спору и необходимости полного и всестороннего рассмотрения обращения по существу.
Доводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и могут быть взысканы в случае, когда потерпевший еще не понес указанные расходы, полагал, что им правильно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, указал, что в данном случае разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, не подлежит взысканию с виновника ДТП, поскольку обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля потерпевшего возложено на финансовую организацию не являются основанием для признания его решения с учетом установленных по делу обстоятельств законным.
Таким образом, требования заявителя об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 февраля 2025 года № У-24-133347/5010-007 подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование о возложении на ФИО6 обязанности передать автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в ремонт в условиях СТОА <данные изъяты>» в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку граждане свободны в реализации своих прав и в данном случае суд не может обязать потерпевшего ФИО6 осуществить предоставленное ему право на получение услуги по восстановительному ремонту.
В связи с удовлетворением требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 февраля 2025 года № У-24-133347/5010-007 требование о снижении суммы убытков до 89 198 рублей не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 февраля 2025 года № У-24-133347/5010-007 об удовлетворении требования ФИО6 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытков в размере 195 105 рублей 00 копеек отменить.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Данное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Соснина