УИД 61RS0008-01-2022-005087-57 Дело № 2-3900/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

03 октября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об уменьшении размера неустойки по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» об уменьшении неустойки по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2супругом истца) и ФИО12 (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе приобретение готового жилья в сумме 1500000,00 руб., под 11,95% годовых на приобретение <адрес>, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

До ДД.ММ.ГГГГ года платежи вносились исправно в срок и в размере, предусмотренном Договором.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 умер.

В течение трех дней с момента смерти супруга, истце уведомила о случившемся Банк, предоставив соответствующий документы сотруднику Банка.

Истцу в Банке разъяснили о том, что ей необходимо переоформить кредитный договор на ее имя, и после процедуры замены лица она сможет вносить денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем она написала соответствующее заявление о замене лиц в кредитном договоре.

На момент смерти супруга истец не работала, на иждивении у нее находился несовершеннолетний ребенок, в связи с чем ее было написано заявление в Банко предоставлении отсрочки в погашении задолженности на 3 месяца. Сотрудник банка ей сообщил о том, что рассрочка предоставляется только на 12 месяцев, после чего ее было написано заявление и предоставлено в банк о предоставлении отсрочки на 12 месяцев. Однако, несмотря на незамедлительное извещение Банка о смерти ФИО2 (заемщика), дополнительное соглашение были заключено только ДД.ММ.ГГГГ. из которого следовало, что умерший заемщик ФИО2 исключен из кредитного договора, титульным заемщиком была признана истец, созаемщиком по указанию Банка была указана несовершеннолетняя дочь истца ФИО3

После переоформления кредитного договора и направления заявления о предоставлении отсрочки оплаты кредита в личном кабинет Сбербанка появились соответствующая информация об истце, как заемщике по кредитному договору, однако возможности оплаты не имелось, так как счет был заблокирован. В личном кабинете отображалась задолженность «0», что позволяло истцу предположить об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в оплате кредита.

На неоднократные обращения в Банк о разблокировки ее счета, ответа конкретного не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ года в Сбербанке Онлайн было установлено, что счет умершего супруга был привязан к ее личному кабинету в разделе «Ипотека» и на нем образовалась задолженность, однако ее статус по ипотеки был «0», что означало, что задолженности не имелось, и счет также был заблокирован.

Позже, при обращении в Банк, ей предложили погашать задолженность через расчетный счет умершего супруга, чтобы не допускать увеличение задолженности она начала погашать задолженность через его счет.

После длительных переговоров Банком ее счет был разблокирован, задолженность образовалась на ее счете и составляет: просроченная задолженность по процентам в размере 113315,13 руб., неустойка по просроченным процентам 758538,89 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 220860,28 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 980060,20 руб.

С начисленной неустойкой истец не согласен, поскольку у нее не имелось реальной возможности оплачивать по вине Банка. До смерти супруга и переоформления кредитного договора она исправно вносила платежи, кроме того она регулярно вносила платежи и после смерти супруга, не смотря на то, что ее счет был заблокирован.

Истец просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора истец уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам по кредитному обязательству по вине Банка, в следствие чего кредитор начисляет истцу неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается.

Истец считает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором.

В настоящее время жизненная ситуация истца достаточно тяжела, а материальное положение катастрофично. Именно поэтому истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств.

Истец понимает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением заемщик не отказывается, готов погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого истцу не представляется возможным. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец просит суд снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется до 50000,00 руб.

Истец ФИО1 извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, своего представителя в суд не направила, ходатайства об отложении не заявляла.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленным в материалы дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО1 (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе приобретение готового жилья в сумме 1500000,00 руб., под 11,95% годовых на приобретение <адрес>, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора погашение Кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С условиями стороны были ознакомлены и согласны, что подтверждается собственноручной подписью в Кредитном договоре.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что при заключении указанного кредитного договора истцу Банком была предоставлена полная информация о потребительском кредите: размере полученной суммы, размере процентов и финансовых санкций, сроке возврата денежных средств. Истцу предоставлялся Банком кредитный договор и график оплаты кредита.

До ДД.ММ.ГГГГ года платежи вносились исправно в срок и в размере, предусмотренном Договором.

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 - ФИО2 умер.

В течение трех дней с момента смерти ФИО2 истец уведомила о случившемся Банк, предоставив соответствующий документы сотруднику Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ФИО3 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и в связи с возникшими наследственными отношениями осуществлена перемена лиц в обязательстве, ФИО1 считать титульным заемщиком, ФИО3 – созаемщиком.

Согласно представленным документам, истцом неоднократно нарушались условия договора, долгое время задолженность по кредитному договору истцом не погашалась, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.14 Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе и от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: 1. На уплату просроченных процентов за пользование Кредитом; 2. На уплату срочных процентов, начисляемых на просроченную задолженность по Кредиту; 3. На погашение просроченной задолженности по Кредиту; 4. На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по Кредиту; 5. На погашение срочной задолженности по Кредиту; 6. На уплату неустойки.

При этом, доказательств того, что при заключении кредитного договоров с ответчиком истец не предвидела и не могла предвидеть наступления в ее жизни такого обстоятельства, как снижение дохода, на которые она ссылается, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств такого существенного изменения обстоятельств, из которых истец и ответчик исходили при заключении договора, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований к удовлетворению исковых требований о снижении размера неустойки, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об уменьшении размера неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено10.10.2022.