Дело №2а-269/2023
УИД- 05RS0022-01-2023-000319-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кизилюрт 28 апреля 2023 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО « Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО2 и УФССП России по РД об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании судебного пристава-исполнителя совершить все исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа,
установил:
ООО «Агенство Финансового Контроля» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов РД ФИО2, УФССП России по РД о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя совершить все исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.
В обосновании своих требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Кизилюртовское МОСП УФССП России по Республике Дагестан был предъявлен исполнительный документ № 2-905/18 от 07.05.2018 г., выданный мировым судьей Судебного участка № 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан о взыскании задолженности в размере 222234,32 руб. с должника ФИО4, который достиг (ла) пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 10.02.2022 г. является получателем пенсии.
04.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №99361/22/05045-ИП.
По состоянию на 03.03.2023 г. задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО4 не погашена и составляет (222234,32 руб.).
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных -ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должником ФИО4 не погашена и составляет 222234,32 руб.
Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самим в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
В связи с чем, административный истец просит: 1) признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД – ФИО2 в рамках исполнительного производства № 99361/22/05045-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
2)в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кизилюртовское МОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца не явился в суд, однако в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, однако от неё поступило возражение, где указано, что она просит рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении административных исковых требований отказать, так как с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ею были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД (на получение сведений об оружии), ПФР, Банки, ГИБДД, Загс, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.
Согласно ответам, полученным по вышеуказанным запросам, следует, что за должником были выявлены счета в Сбербанке, на которые судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также согласно ответу из ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.
Из ответа ПФР установлено, что должник не является получателем дохода в виде пенсионных выплат. Кроме того, при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, данное постановления вернулось с ОПФР с отказом в исполнении в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.
Согласно полученным ответам на вышеуказанные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, следует, что запрашиваемые сведения на должника ФИО4 отсутствуют.
Согласно ответу из Росреестра следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: единственное жилье - здание площадью 40 кв.м, по адресу: <адрес>, по которому должник прописан.
27.07.2022 года совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действии в присутствии понятых.
Кроме того, со слов жителей села, должник умер несколько лет назад. Однако, согласно ответу, полученного из ЗАГСа, сведения о смерти должника отсутствуют, в администрацию села для получения свидетельства о смерти никто не обращался. Близких родственников должника в селе, со слов работников администрации, нет.
Административный ответчик - УФССП России по РД и заинтересованное лицо (должник) ФИО4 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не представили суду сведения, по которым они не смогли явиться.
Принимая во внимание, что неявившиеся по административному делу лица, которые были надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного иска и представленные на иск возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая по настоящему делу спор, суд установил, что в Кизилюртовском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по РД на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №62 Кизилюртовского района РД от 07.05.2018 г. о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по договору № от 28.03.2013 года в размере 222234,32 рублей.
Из приложенных к возражениям административного ответчика - судебного пристава-исполнителя документов следует, что 27.07.2022 года в рамках исполнительного производства №99361/22/05045-ИП судебным приставом исполнителем Кизилюртовского МО СП УФССП РФ по РД ФИО2 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого не удалось установить должника, о чем составлен соответствующий акт.
Кроме того, судебный пристав исполнитель Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по РД ФИО2 в рамках исполнительного производства направила запросы в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению данных в отношении должника, то есть в органы ГИМС, ЗАГС, ПФ, МВД по РД, Банк, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЕГРП и УФМС, что подтверждается приложенной к возражениям на административный иск выпиской о направлении запросов в вышеуказанные органы в рамках исполнительного производства №99361/22/05045-ИП.
Согласно ответам, полученным на вышеуказанные запросы, следует, что за должником были выявлены счета в Сбербанке, на которые судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также согласно ответу из ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно полученному ответу из ПФР установлено, что должник не является получателем дохода в виде пенсионных выплат.
Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных следует, что запрашиваемые сведения на должника ФИО4 отсутствуют.
Согласно ответу полученному из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: здание площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> по которому должник прописан.
Кроме того, административным ответчиком также представлен акт совершения исполнительных действий от 27.07.2022 года в рамках исполнительного производства №99361/22/05045-ИП из которого следует, что им - судебным приставом исполнителем ФИО2 при участии, понятой ФИО5 совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого не удалось установить должника и его имущество, о чем составлен соответствующий акт. Со слов соседей, должник умер.
13.01.2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Подтверждением вышеуказанных обстоятельств о том, что судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МО СП УФССП РФ по РД ФИО2 проведены все возможные мероприятия по выявлению имущества и исполнению судебного акта, является представленная суду сводка по исполнительному производству №99361/22/05045-ИП от 04.07.2022 г., реестр электронных запросов и акт совершения исполнительных действий.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РД ФИО2 в производстве которой находится исполнительное производство №99361/22/05045-ИП в отношении должника ФИО4, приняты меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта.
По мнению суда, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, доводы административного истца о нарушении их прав, свобод и законных интересов являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его (действии) бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.
В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии.
Установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеназванными положениями, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, на проверку имущественного положения должника, в ходе которых имущество должника, включая денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта, не обнаружены, в виду не проживания и не нахождения по указанному в исполнительном производстве адресу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО2, УФССП России в РД об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании судебного пристава-исполнителя совершить все исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: