УИД 37RS0005-01-2022-001285-97

Дело № 2-1437/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при помощнике судьи Угодниковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-37970/5010-003 от 26.04.2022 по обращению ФИО2,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-37970/5010-003 от 26.04.2022, снизив размер взысканной неустойки.

Заявленные требования обоснованы тем, что 26.04.2021финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-22-37970/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 Указанным решением в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 400000 рублей в связи с нарушением СПАО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО). САО «РЕСО-Гарантия» полагает указанное решение нарушающим права и законные интересы страховой компании. 20.02.2021ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), имевшим место 20.02.20221. Формой страхового возмещения ФИО3 указал выплату денежных средств на представленные реквизиты. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» не признало данный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку независимым специалистом дано заключение, что все повреждения в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с обращением ФИО3 финансовым уполномоченнымвынесено решение №У-21-103453/5010-008 от 17.08.2021, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги взыскано страховое возмещение в размере 180200 рублей. Не согласившись с данным решениемСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о пересмотре решения финансового уполномоченного. При этом, по ходатайству страховой организации финансовым уполномоченным было приостановлено исполнения решения №У-21-103453/5010-008 от 17.08.2021. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия». Апелляционным определением Ивановского областного суда от 09.02.2022 решение суда оставлено без изменения. Решение финансового уполномоченного №У-21-103453/5010-008было исполнено страховщиком 25.03.2022. ФИО3 24.03.2022направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензиюс требованием о выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» 28.03.2022 отказало в выплате неустойки. По обращению ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-37970/5010-003 от 26.04.2022, которым, по мнению заявителя, необоснованно взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 400000 рублей, при этом в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), о чем заявлял страховщик,было отказано.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание, не направило, просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо –финансовый уполномоченный ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ответе на запрос суда (л.д. 59-60) указал на законность и обоснованность вынесенного им решения, поскольку правом на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обладает только суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № У-21-103453/5010-008 от 17.08.2021 удовлетворены частично требования потребителя ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», со страховой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 180200 рублей (л.д. 80-84).

Оспаривая данное решение финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением в Ивановский районный суд Ивановской области. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.11.2021 в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-21-103453/5010-008 от 17.08.2021 отказано (л.д. 29-34, 80-84).

Данным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Мицубиси», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления ФИО3 С. о страховом возмещении по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.03.2021 уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. На обращение ФИО3 с целью соблюдения претензионного порядка САО «РЕСО-Гарантия» также не произвело выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному, которым по результатам разрешения спора вынесено указанное выше решение № У-21-103453/5010-008 от 17.08.2021. При этом, в ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным установлено, что основания для осуществления ремонта транспортного средства имелись, поскольку согласно заключению экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.02.2021. В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия», как установлено судом, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения на денежную, не установлено, при этом, направление на ремонт страховщиком выдано не было, то финансовым уполномоченным со страховщика правомерно взыскано страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Апелляционным определением Ивановского областного суда Ивановской области от 09.02.2022 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11.11.2021 оставлено без изменения (л.д. 35-40).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело 25.03.2022 выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 180200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 165275 от 25.03.2022 (л.д. 19)

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату неустойки в размере 180000 рублей (л.д. 21-22).

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований ФИО3, о чем уведомило последнего в письме от 28.03.2022 (л.д. 20).

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО3 05.04.2022 обратился с обращением к финансовому уполномоченному (л.д. 68).

Решением финансового уполномоченного № У-22-37970/5010-003 от 26.04.2022 требования ФИО3 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу потребителя неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 63-67).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств, поскольку ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 20.02.2021 выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.03.2021(включительно), т.е. неустойка в данном случае подлежит начислению с 16.03.2021 и по дату осуществления страхового возмещения – 25.03.2022.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Статья 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусматривает право на обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, при этом финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Пунктом 2 ст. 26 указанного федерального закона предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением финансового уполномоченного № У-21-103453/7070-014 от 20.09.2021 удовлетворено ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о приостановлении исполнения решения № У-21-103453/5010-008 от 17.08.2021; исполнение указанного решения приостановлено с 14.09.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 103). Уведомлением от 01.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» извещено финансовым уполномоченным о том, что основания для приостановления срока исполнения решения отпали, течение указанного срока возобновлено с 09.02.2022 (л.д. 105(оборот)-106).

Таким образом, с учетом приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного № У-21-103453/5010-008 от 17.08.2021 оснований для начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного не имелось.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению из расчета 248 дней (213 дней (период с 16.03.2021 по 13.09.2021) + 45 дней (период с 09.02.2022 по 25.03.2022) и составит 446896 рублей (180200 рублей ? 1% ? 248 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗстраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае размер неустойки за период просрочки исполнения выплаты страхового возмещения не может превышать 400000 рублей, что верно определено в решении финансового уполномоченного № У-22-37970/5010-003 от 26.04.2022.

Разрешая требование заявителя о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного № У-22-37970/5010-003 от 26.04.2022, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство финансовый уполномоченный не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения (180200 рублей), установленный законом размер неустойки, его пределы, период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе принятие страховщиком действий, направленных на исполнение обязательств по урегулированию убытка, путем своевременной организации осмотра транспортного средства, проведения независимой экспертизы, вместе с тем, отсутствие должного контроля и оценки качества проведения независимой экспертизы и ее выводов, что привело к неправомерному отказу в выплате страхового возмещения и затягиванию сроков такого возмещения, суд приходит к выводу о том, что установленная решением финансового уполномоченного № У-22-37970/5010-003 от 26.04.2022 ответственность является чрезмерно высокой, взысканная неустойка подлежит снижению до 180000 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-37970/5010-003 от 26.04.2022 в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО3 неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-37970/5010-003 от 26.04.2022 по обращению ФИО2 удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-37970/5010-003 от 26.04.2022 по обращению ФИО2, снизив размер взысканной со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки до 180000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес>: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 30.06.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>