Дело № 1-1-91/2023
64RS0008-01-2023-000743-32
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года рабочий поселок Базарный Карабулак
Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Свищевой Е.А.,
при секретаре Логиновой М.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В указанные время и месте у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо имущества из надворных построек и жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, ФИО1 обошел территорию двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, и перелез через калитку в боковой части ограждения во двор. Находясь на территории данного домовладения ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои потребности, подошел к входной двери в дом имеющей запорное устройство в виде внутреннего врезного замка. Находясь у указанной двери, ФИО1 имеющейся у него в руках стеклянной бутылкой разбил стекло в окне, расположенном слева от входной двери и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого дома, откуда взял стиральную машинку марки «Фея», стоимостью 2000 рублей, пылесос марки «Тайфун», стоимостью 1237 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые поочередно через дверной проем, предварительно открыв на нем изнутри запорное устройство, перенес во двор домовладения, с целью их дальнейшего хищения.
Далее, ФИО1 продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, подошел к строению гаража, приспособленному для хранения материальных ценностей, являющемуся иным хранилищем. ФИО1 подойдя к входной двери указанного гаража при помощи имевшихся у него ключей, взятых из жилого дома, открыл навесной замок на входной двери после чего, незаконно проник внутрь. Находясь в гараже, ФИО1 взял бак из нержавеющей стали для воды объемом 200 литров, стоимостью 5750 рублей, велосипед марки «Турист» стоимостью 4250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 перенес их во двор домовладения, с целью их дальнейшего хищения.
Однако ФИО1, хотя и совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не обладал соответствующей физической силой.
Своими преступными действиями ФИО1 в случае окончания хищения мог бы причинить Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 13 237 рублей 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Так, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в данный дом и надворные постройки дома, чтобы украсть оттуда что-либо из имущества и впоследствии сдать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды, ему было известно, что в данном доме никто не проживает. Перелез через запертую калитку, подошел к одному из окон веранды дома, разбив окно, пролез внутрь дома. Он взял стиральную машинку и пылесос и вынес их во двор дома. Из помещения деревянного гаража, расположенного сбоку от дома, он вынес старый велосипед зеленого цвета и металлический бак из нержавеющей стали, объемом на вид 200-250 литров. В связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, понял, что не сможет вынести похищенное имущество, и ушел домой, чтобы вернуться на следующий день и забрать похищенное. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приехали сотрудники полиции, он сознался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении, добровольно написал сотрудникам полиции явку с повинной, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 193-197).
Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется в собственности жилой дом, который расположен по адресу: <адрес>, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с племянницей Свидетель №1 приехали в дом, все двери надворных построек, гаража, бани были открыты, на веранде дома разбито одно из окон, разбито окно в кухне дома, во дворе дома стоял принадлежащий ей велосипед марки «Турист», бак для воды объемом 200 литров из нержавеющей стали, пылесос марки «Тайфун» и стиральную машинку марки «Фея». О случившемся сообщила участковому полиции. Ущерб является для неё незначительным (л.д. 79-82, 184-186).
Оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №1, которые аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 113-115).
Показания потерпевшей, свидетеля являются допустимыми, относимыми доказательствами, подробны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимого, поэтому суд признает их достоверными и кладёт в основу при вынесении приговора.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с середины мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 30 минут незаконно проникло в жилой <адрес>, откуда совершило хищение имущества: стиральную машинку «Фея», пылесос «Тайфун», бак из нержавеющей стали 200 литров, велосипед марки «Турист» (л.д. 6);
В ходе осмотра места происшествия — вышеуказанного дома, подтвержден факт покушения на кражу стиральной машинки марки «Фея», пылесоса марки «Тайфун», велосипеда марки «Турист» и бака для воды из нержавеющей стали объемом 200 литров, в ходе осмотра изъяты навесной замок, три отрезка светлой дактилопленки со следами рук, след обуви, зафиксированный посредством масштабной фотосьемки (л.д. 8-27);
В ходе осмотра места происшествия — вышеуказанного дома и прилегающей к дому территории, участвующий в осмотре ФИО1 добровольно рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ проник в дом Потерпевший №1 и вынес из дома и гаража принадлежащее ей имущество с целью его дальнейшего хищения (л.д. 35-40);
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома и территории вышеуказанного дома, навесной замок, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-75, 76);
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшей во дворе вышеуказанного дома изъяты принадлежащие ей стиральная машинка марки «Фея» в разобранном состоянии, пылесос марки «Тайфун» в разобранном состоянии, велосипед марки «Турист» со снятым задним колесом и бак для воды из нержавеющей стали объемом 200 литров, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 99-102, 103-109, 110);
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 изъяты принадлежащие ему ботинки черного цвета – одна пара, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Потерпевший №1, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 146-149, 180-181, 182);
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанного дома, отрезок светлой дактилопленки размером 59*45 мм со следом пальца руки, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 176-177, 178);
Заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что на корпусе представленного на исследование навесного замка следов воздействия орудий взлома не обнаружено (л.д. 45-47);
Заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что след обуви на фотоизображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности (л.д. 64-66);
Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что след пальца руки размером 21*10 мм на отрезке светлой дактилопленки размером 59*45 мм для идентификации личности пригоден (л.д. 54-57), согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размером 21*10 мм на отрезке светлой дактилопленки размером 59*45 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 168-173);
Заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что след обуви на фотоизображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вероятно оставлен правым экземпляром обуви, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (л.д. 157-161);
Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость на момент хищения стиральной машинки марки «Фея» - 2000 руб. 00 коп.; пылесоса марки «Тайфун» - 1237 руб. 50 коп.; бака для воды из нержавеющей стали объемом 200 литров – 5750 руб. 00 коп.; велосипеда марки «Турист» – 4250 руб. 00 коп (л.д. 88-95).
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО1 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Суд находит, что доказательства, представленные стороной обвинения получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их, недопустимыми доказательствами, не имеется, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.
О совершении ФИО1 покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют действия подсудимого, поскольку он, преследуя корыстную цель, незаконно проник в домовладение потерпевшей, откуда поочередно перенес во двор домовладения имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а также имущество потерпевшей из гаража, находящегося во дворе домовладения, с целью их дальнейшего хищения, однако, не смог довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.
Психическое состояние подсудимого проверено судом и сомнений не вызывает. С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное и материальное положение подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для признания отягчающим наказания обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения судом не усматривается.
Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, в том числе, характеризуется посредственно, иные данные о личности подсудимого.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания невозможно применением к нему менее тяжкого наказания, чем лишение свободы.
При этом оснований для применения положений статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется и суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
Вместе с тем, принимая во внимание все данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без реальной изоляции от общества, поэтому считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы признать его условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, приняв во внимание данные о здоровье подсудимого и значительность периода времени, необходимого для определения достижения им исправления.
Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности подсудимого, и позволяющих смягчить наказание, судом не установлено.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
При распределении процессуальных издержек суд руководствуется требованиями пунктом 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основания для освобождения ФИО1 полностью либо частично от издержек отсутствуют, на основании положений статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденного.
Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному этим органом графику.
Осуществление контроля за поведением ФИО1 возложить на филиал по Базарно-Карабулакскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>».
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения — подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: навесной замок, стиральная машинка марки «Фея» в разобранном состоянии, пылесос марки «Тайфун» в разобранном состоянии, велосипед марки «Турист», бак для воды из нержавеющей стали объемом 200 литров, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1 — оставить по принадлежности; одну пару ботинок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Базарно-Карабулакский» по адресу: <...> — оставить по принадлежности, отрезок светлой дактопленки размером 59х45 мм со следом пальца руки, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Базарно-Карабулакский» по адресу: <...> — хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденного в возмещение процессуальных издержек по оплате товароведческой экспертизы в ходе предварительного расследования в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.
Взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Бригадина С.М. за оказание им юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, в размере 4 680 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 дней со дня постановления приговора.
Судья Е.А. Свищева